Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-129/2020 от 20.02.2020

дело № 21-129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 24 сентября 2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Ольшанское» (далее – ООО «Ольшанское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Комлев Д.А., действующий в интересах ООО «Ольшанское» на основании доверенности, обжаловал это постановление в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ольшанское» передано в Оренбургский областной суд для направления указанного дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда принял во внимание правовую позицию, сформулированную в абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение совершено на территории Сакмарского района Оренбургской области.

С учетом указанных обстоятельств, настоящее дело подлежит рассмотрению судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области.

Ходатайство защитника ООО «Ольшанское» о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту регистрации юридического лица - ООО «Ольшанское» подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность передачи жалобы, поданной в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, на рассмотрение в суд по месту регистрации юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░