Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1864/2023                                    

52RS0007-01-2021-004906-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                     11 мая 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца и представителя третьего лица Зиновьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Михаила Валерьевича к Саясову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заявлению третьего лица Зиновьевой Марии Михайловны к Саясову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саясова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак №..., и Зиновьева Я.М., управлявшего транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак №..., в результате которого Саясов А.Ю. признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

У ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

(дата) был проведен осмотр транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак №..., для составления экспертного заключения, о котором Саясов А.Ю. был уведомлен. На осмотре ответчик или его представитель не присутствовали.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 140 025 рублей, с учетом износа 73 031 рубль.

Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия, полученная ответчиком (дата), осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 101 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Третье лицо Зиновьева М.М. обратилась к ответчику Саясову А.Ю. с самостоятельным требованием о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 121 100 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Истец и представитель третьего лица Зиновьевой М.М. Зиновьев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Саясов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо Зиновьева М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, третье лицо Зиновьева М.М. является собственником автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Лада", государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением собственника Саясова А.Ю., "Киа Серато", государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением Зиновьева Я.М., и "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Саясов А.Ю., управлявший транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак Н923АР/152, признан виновным в совершении административного правонарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Саясов А.Ю. с нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в постановлении об административном правонарушении.

Постановление о назначении ему административного наказания в установленном законом порядке не обжаловал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений транспортного средства по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя Саясова А.Ю. и причинением имущественного ущерба Зиновьевой М.М., как собственнику автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зиновьева М.М. обратилась к ИП Христачеву А.В.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак №..., с учетом округления составляет 140 000 рублей, с учетом износа и округления – 73 000 рублей.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с размером ущерба, определенным в заключении специалиста №... от (дата), не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "Компас" №... от (дата), повреждения автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак №..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Повреждения переднего бампера, капота, петель капота, блок-фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, рамки радиатора и крыла переднего левого автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место (дата).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Серато", государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам по состоянию на дату совершения ДТП от (дата) без учета износа составляет 121 100 рублей.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает требования Зиновьевой М.М., как собственника автомобиля, о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 121 100 рублей подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 121 100 рублей в пользу истца Зиновьева М.В. должно быть отказано, поскольку последний собственником имущества, которому причинен ущерб, не является, спорным автомобилем на каком-либо ином праве не владеет.

Кроме того, истец Зиновьев М.В. просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Кроме того, Зиновьев М.В. не является стороной, в пользу которой суд возложил на ответчика обязанность возместить вред.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Саясова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с ДТП, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Зиновьева М.В. в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 101 рубля в его пользу с ответчика Саясова А.Ю. не подлежат взысканию.

С учетом удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Зиновьевой М.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов Зиновьевой М.М. подтверждаются представленными в материалы дела договором №... на оказание услуг по экспертизе от (дата) и квитанцией №... от (дата).

Кроме того, вместе с заключением эксперта №... от ООО "ЭК "Компас" в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Саясова А.Ю.

Поскольку до настоящего времени судебная экспертиза ответчиком не оплачена в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО "ЭК "Компас" расходы на оплату заключения эксперта в размере 22 00 рублей с ответчика Саясова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Михаила Валерьевича к Саясову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования Зиновьевой Марии Михайловны к Саясову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Зиновьевой Марии Михайловны, паспорт серии №... №..., с Саясова Александра Юрьевича, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 121 100 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Компас", ИНН5262284334, с Саясова Александра Юрьевича, паспорт серии №... №..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова