Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 11.02.2022

у.д.№1-31//2022

УИД 19RS0010-01-2022-000193-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира          09 марта 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тихановича А.В.,

подсудимого Козлова А.А.,

защитника-адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 13 августа 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, наказание отбыто 07 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. осужден по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 08 октября 2019 года данный приговор вступил в законную силу. Приговор 07 октября 2021 исполнен. В силу ч.1 ст. 86 УК РФ Козлов А.А. на момент совершения преступления является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, Козлов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи квартиры <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него, завел двигатель автомобиля и поехал на данном автомобиле по дорогам общественного пользования в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут Козлов А.А., управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном вблизи здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу, был обнаружен с признаками опьянения сотрудниками (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, которыми Козлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Козлов А.А. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Козлова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.

В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козлова А.А., полученные в ходе дознания, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомой ФИО7, чтобы она свозила его до <адрес> и обратно на своем автомобиле №. Она сказала, что он может взять её автомобиль и съездить сам. Они договорились, что ФИО7 он пригонит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 о том, что он лишен права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), он не говорил. Он знал, что в случае его остановки инспекторами ДПС он понесет ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес> и стал распивать спиртное. В 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и попросила его свозить её на её автомобиле в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который работает до 02 часов, так как она выпила спиртного, на что он согласился, но о том, что он выпил спиртного ей не сказал. Время было 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, он убедился, что магазин еще работает, с пульта управления завел двигатель автомобиля, подошел к ыфшеназванному автомобилю, который стоял вблизи дома <адрес>, присел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, включил зажигание автомобиля. Чувствовал он себя хорошо, всё понимал и осознавал, во времени ориентировался достаточно. Он знал, что в случае его остановки инспекторами ДПС, и если покажет алкогольное опьянение, он понесет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, так как ему в суде было разъяснено, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность. Движение на автомобиле марки № он начал в 23 часа 55 минут, время посмотрел на панели автомобиля. Далее он по прямой с <адрес> выехал на <адрес>, возле администрации <данные изъяты> забрал ФИО7, которая села на пассажирское сидение, и поехал на <адрес> до вышеуказанного магазина. Подъезжая к магазину, во время движения, в зеркало заднего вида он заметил патрульный автомобиль инспекторов ДПС, который при помощи проблесковых маячков и специального сигнала требовал его остановки, он сразу остановил автомобиль возле данного магазина. К нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он сказал, что автомобиль не его, принадлежит ФИО7, предоставил инспектору ДПС СТС на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее инспектор ДПС попросил его присесть к ним в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, он признался, что накануне перед тем как сесть за руль распивал спиртное. Ему было разъяснено, что время остановки автомобиля, которым он управлял 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее он был отстранён от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, он ознакомился с протоколом, и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля инспекторов ДПС по мобильному прибору, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0.87 мг/л., он согласился с результатом освидетельствования, ознакомился с актом, поставил в нем свои подписи и собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. В дальнейшем в отношении него были составлены необходимые документы, с которыми он был ознакомлен, и с места остановки был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку <адрес>.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки № признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-64)

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Козлов А.А.указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Козлов А.А. указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки №.В ходе проверки показаний на месте, установлено, что подозреваемый Козлов А.А. хорошо ориентируется на местности. (л.д.77-82).

Органом дознания с участием подозреваемого Козлова А.А. и его защитника ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, на который подозреваемый указал при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол, к протоколу приобщена схема и фототаблица. Согласно протоколу был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в южном направлении от входной двери ведущей в квартиру <адрес>, с которого Козлов А.А. начал управлять автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 83-88) Вышеназванный протокол исследован в судебном заседании.

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия в судебном заседании подсудимый Козлов А.А. указал, что он добровольно участвовал в данных следственных действиях, подтвердил содержание протоколов.

Оценивая показания Козлова А.А.., данные им в ходе предварительного дознания, суд учитывает, что в протоколе допроса, имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания Козлова А.А. были подробны и детальны, замечаний при подписании протокола он не выразил. Таким образом, суд находит, что показания Козловым а.а. в ходе дознания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. С учетом изложенного, суд признает протокол допроса Козлова А.А., а также изложенные в нем пояснения допустимыми доказательствами, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными. Суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных, в т.ч. предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий (проверку показаний на месте и осмотр места происшествия) с участием подозреваемого Козлова А.А. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

С протоколами следственных действий Козлов А.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого Козлова и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, а также схемы к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются.

В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подозреваемого Козлова не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого Козлова А.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС отдельного взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, осуществляли безопасность дорожного движения в <адрес> Республики ФИО3. Двигаясь по <адрес> около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, они заметили впереди медленно движущийся по <адрес> автомобиль марки №, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя, и проверить его на состояние опьянения. Он при помощи проблесковых маячков, и специализированного сигнала, просигнализировал водителю об остановки, водитель остановился вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, время остановки было 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он подошел к водителю, представился, попросил водителя предоставить ему документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Водитель передал ему СТС на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства и составления административного материала в отношении него, за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Водитель представился как Козлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе общения с Козловым А.А. имелись достаточные основания полагать, что Козлов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил Козлова А.А., что все действия при составлении административного материала будут сниматься на видеокамеру. Свидетель №2 в отношении Козлова А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он разъяснил Козлову А.А. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Козлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору в патрульном автомобиле, на что он согласился и прошел данное освидетельствование, результат составил 0,87 мг/л. Козлов А.А. согласился с данным результатом. В отношении Козлова А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Козлов А.А. собственноручно произвел запись, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Козлов А.А. на момент совершения преступления является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим в действиях Козлова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 43-45)

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 даны свидетелем Свидетель №2, инспектором ДПС отдельного взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний пояснил, что двигаясь по <адрес> около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили впереди медленно движущийся по <адрес> автомобиль марки №, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя, и проверить его на состояние опьянения. Свидетель №1 при помощи проблесковых маячков, и специализированного сигнала, просигнализировал водителю об остановки, водитель остановился вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Далее Свидетель №1 подошел к водителю, он в это время находился в салоне патрульного автомобиля. Через некоторое время Свидетель №1 и водитель присели в патрульный автомобиль, водитель представился как Козлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе общения с Козловым А.А. имелись достаточные основания полагать, что Козлов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от Козлова А.А. исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке соответствующее обстановке. Свидетель №1 предупредил Козлова А.А., что все действия при составлении административного материала будут сниматься на видеокамеру, им в отношении Козлова А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Свидетель №1 разъяснил Козлову А.А. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее Козлов А.А. был ознакомлен с данным протоколом, в котором расписался. Козлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору в патрульном автомобиле, на что Козлов А.А. согласился и прошел данное освидетельствование, результат составил 0,87 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Козлова А.А. было установлено, и Козлов А.А. согласился с данным результатом. В отношении Козлова А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Козлов А.А. собственноручно произвел запись, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Козлов А.А. 13 августа 2019 года осужден Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ и судимость у Козлова А.А. не погашена, был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 46-48)

Свидетель ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней обратился знакомый Козлов А.А. и попросил свозить его на её автомобиле марки № до <адрес> и обратно по личным делам. Она разрешила взять Козлову А.А. свой автомобиль, чтобы он самостоятельно съездил в <адрес>, дала ключи от автомобиля и СТС. О том, что Козлов А.А. лишен водительского удостоверения она не знала. В 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон Козлову А.А. и попросила свозить её до магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, он согласился. Она ждала возле <данные изъяты> сельсовета. Спустя минут 5-10 подъехал Козлов А.А. на её автомобиле, она присела на пассажирское переднее сидение, и они поехали на <адрес> в магазин. За время движения на автомобиле она не заметила, что Козлов А.А. находится в алкогольном опьянении и сам Козлов А.А. ей ничего не сказал, что он выпил спиртного. Подъезжая к магазину, в зеркало заднего вида она заметила патрульный автомобиль инспекторов ДПС, который при помощи проблесковых маячков и специального сигнала требовал остановки. Козлов А.А. сразу остановил автомобиль возле магазина. К нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил у Козлова А.А. водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что она сказала, что автомобиль принадлежит ей, в это время Козлов А.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее инспектор ДПС попросил Козлова А.А. присесть к ним в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 49-51)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений. Перед дачей показаний каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом 19 АА № 161084 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов А.А. управлял автомобилем марки № с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством. (л.д. 7)

Актом 19 АО № 050697 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Козлова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.87 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Козлова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 м в северо-восточном направлении от входной двери ведущей в помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены преступные действия Козлова А.А., когда он управлял автомобилем марки № в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки №. Изъятый автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО7 (л.д. 12-18, 19-23, 35, 41)

Копией приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года, на основании которого Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2019 года. (л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD - диск с видеозаписями момента движения Козлова А.А. на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении Козлова А.А. по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 66-73, 74, 75)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированный в КУСП № 5035 от 26 декабря 2021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 часов в <адрес> остановлен автомобиль марки № под управлением Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, который управлял данным автомобилем в алкогольном опьянении, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль марки №, под управлением Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> который управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- справку старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО9, согласно которой в действиях Козлова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 27)

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Козлова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с. п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору суда от 13 августа 2019 года отбыто Козловым 07 октября 2021 года, таким образом, судимость у Козлова А.А. не погашена, Козлов А.А. на момент совершения преступления является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит виновность Козлова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия Козлова А.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Козлов А.А. <данные изъяты>

Таким образом, суд признает Козлова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

В заседании установлено, что Козлов А.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.А., суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, в т.ч. при проверке показаний на месте и на месте осмотра места происшествия. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Козлова А.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Козлову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Козлова А.А. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия иждивенцев, его трудоспособного возраста, сведений о получении постоянного дохода по месту работы, состояния здоровья.

Назначение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного Козлова А.А., по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для освобождения Козлова А.А. от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление Козлову А.А. не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Козловым А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями при вынесении приговора суд не усматривает. В то же время данное обстоятельство не препятствует осужденному на стадии исполнения приговора, если немедленная уплата штрафа является невозможной, обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа на срок до 5 лет.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Козлова А.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в судебном заседании, на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей и иных лиц не имеется, подсудимый трудоустроен, принимая во внимание сведения о получаемом размере заработной платы, а также возраст, состав семьи, состояние здоровья подсудимого Козлова А.А., отсутствие заявления об отказе от защитника, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого Козлова А.А. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Сумму штрафа внести на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), по следующим реквизитам.

Банк получателя	ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия, г. Абакан
ИНН	1901022869
КПП	190101001
Получатель	УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)
БИК	019514901
кор./сч.	40102810845370000082
сч.получателя	03100643000000018000
КБК	18811603127010000140
ОКТМО	95635404
Ф.И.О	Козлов А.А.

Разъяснить Козлову А.А. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Козлова А.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Козлова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката Юровой Ю.В. в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки №, находящийся у собственника ФИО7, оставить у ФИО7,

- СD-диск с видеозаписями момента движения Козлова А.А. на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении Козлова А.А. по факту управления им автомобилем с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           Лейман Н.А.