Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 16.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022 года

Дело № 11-11/2022

УИД 27MS0056-01-2021-002362-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 12 апреля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

истца Коревко Е.Ю.,

ответчика Туманковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманковой Оксаны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 29.09.2021 года, по иску Коревко Елены Юрьевны к Туманковой Оксане Валерьевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Коревко Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Туманковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу действиями несовершеннолетнего. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 22.04.2021 года она находилась у себя дома и услышала звук сигнализации на своем автомобиле, припаркованном на стоянке, расположенной во дворе дома по адресу: п<адрес>. Она вышла во двор и женщины, сидящие на лавке возле подъезда указали на девочку, которая въехала на велосипеде в бампер ее автомобиля. Подойдя к девочке, она спросила у нее: «Это ты врезалась в машину?», на что девочка ничего не ответила и опустила глаза, мальчик из компании рядом с которыми стояла девочка, подтвердила, что именно она врезалась в машину. После чего были приглашены родители девочки. Мать девочки – Туманкова О.В. осмотрела повреждения, сделала фотографии на телефон, а отец предложил покрасить поврежденный бампер машины. Спустя некоторое время от Туманковой О.В. пришло смс-сообщение о том, что покраска бампера обойдется в 3000 рублей, после чего ей на счет пришли деньги. Получив информацию о том, что покраска бампера ей обойдется не менее 6000 рублей, она вызвала сотрудника полиции и возвратила Туманковой О.В. путем перечисления на банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей. 23.04.2021 года она обратилась в дежурную часть с заявлением о причиненном ей ущербе. 30.04.2021 года инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 14.05.2021 года указанное постановление было ею обжаловано. 19.05.2021 года она отправила телеграмму, за которую она оплатила 545,75 рублей маме несовершеннолетней – Туманковой О.В., о том, что 25.05.2021 года в 12 часов 30 минут будет произведен осмотр ее автомобиля для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного в результате удара велосипедом. На осмотре присутствовал отец несовершеннолетней ФИО11 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 10100 рублей, за проведение оценки ущерба она заплатила 2000 рублей. Просит взыскать с Туманковой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 10100 рублей, стоимость экспертного заключения 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 545,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей.

Решением мирового судьи от 29.09.2021 года исковые требования Коревко Е.Ю. к Туманковой О.В. удовлетворены. С Туманковой О.В. в пользу Коревко Е.Ю. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 10100 рублей, стоимость экспертного заключения 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 545,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Туманкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 29.09.2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые не были исследованы мировым судьей в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих выводов мировой судья ссылается на противоречивые показания свидетелей ФИО12., ФИО13. Считает что вина несовершеннолетней ФИО16. в причинении повреждений автомобилю принадлежащему Коревко Е.Ю. не доказана. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО12. и ФИО13. мировым судьей не устранены, в связи с чем считает, что их показниям необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, каких либо данных о наличии бардюра, стока для воды на месте, а также остатков на земле лакокрасочных покрытий не имеется. Мировой судья в своем решении ссылается на экспертное заключение об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № от 28.05.2021 года, считает, что к данному заключению необходимо отнестись критически, так как событие произошло 22.04.2021 года, а осмотр автомобиля был произведен только 25.05.2021 года, то есть спустя месяц. Весь месяц истец эксплуатировал автомобиль. В указанном заключении не дано выводов о механизме образования повреждения. Мировым судьей также не дана оценка тому, что первоначально в ОМВД России по району имени Лазо была проведена проверка по данному факту и было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. После обжалования истцом данного постановления было принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе дополнительной проверки появляются свидетели произошедшего, которых ранее не было. При этом не берутся во внимание пояснения ответчика, что по приходу на место происшествия и разговоре с ФИО12., та пояснила, что слышала только «бах», самого события произошедшего она не видела. Таким образом, достоверных данных, которые могли бы указать на причинение повреждений автомобилю истца, не добыты. Также не имеется объективных данных, подтверждающих или опровергающих, что повреждения в виде скола лакокрасочных покрытий могли образоваться именно при указанных событиях, а также могли образоваться и ранее. Протоколом осмотра места происшествия каких-либо следов от лакокрасочных покрытий на месте не установлено. Кроме того, если автомобиль стоит статично, а велосипед движется, то на бампере должны были остаться динамические следы в виде царапин, потертостей, а на фототаблице к осмотру места происшествия усматривается только отслоение лакокрасочного покрытия, царапин и потертостей не наблюдается. Истцом не доказан факт повреждения транспортного средства ее дочерью, а также, то обстоятельство, что автомобиль истца поврежден именно из-за столкновения с велосипедом.

В судебном заседании ответчик Туманкова О.В. доводы жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Истец Коревко Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Коревко Е.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 22.04.2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут имуществу Коревко Е.Ю. был причинен ущерб. В ходе проверки был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором было обнаружено на бампере с правой стороны имеются два повреждения. Постановлением от 30.04.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановление от 30.04.2021 года отменено 13.05.2021 года. 22.07.2021 года по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО16. состава преступления.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № от 28.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10100 рублей.

Согласно копии свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО16. ее родителями являются ФИО11 (отец) и Туманкова О.В. (мать)

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В силу ст. 1073 ГК РФ родители обязаны нести ответственность за причиненный несовершеннолетними (находящимися в возрасте до 14 лет) детьми вреда.

Ответчик не представил суду доказательства подтверждающие, что причиненный истцу вред возник не по вине ее несовершеннолетнего ребенка.

В решении мировой судья достаточно мотивировал свои выводы в разрешении требований истца, изложены мотивы по которым, мировой судья не принял во внимание доводы ответчика и по которым признал предоставленные доказательства истцом обоснованными и верными. Дал надлежащую оценку заключению эксперта о размере причиненного ущерба, а также показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 29.09.2021 года, по иску Коревко Елены Юрьевны к Туманковой Оксаны Валерьевны о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Туманковой Оксаны Валерьевны на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Е.В.Петровская