Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2021 от 28.09.2021

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Кипрушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кипрушевой Н.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кипрушева Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кипрушевой Н.И., находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» банковской карты «Мир» №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в специализированном дополнительном офисе № Коми отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кипрушева Н.И. в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, принадлежащего ФИО1, похитила банковскую карту на имя ФИО1, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, Кипрушева Н.И. в период времени с 8 часов 45 минут по 8 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и что данная банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства ей не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета с использованием банковской карты ФИО1 с банковского счета №, открытого в специализированном дополнительном офисе № Коми отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на общую сумму 880 рублей 42 копейки, принадлежащие ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 осуществила покупку товара на общую сумму 638 рублей 2 копейки, расплатившись через терминал оплаты в магазине «Аэропорт», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:46 осуществила покупку товара на общую сумму 242 рубля 40 копеек, расплатившись через терминал оплаты в магазине «Аэропорт», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 15 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Кипрушева Н.И., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, осознавая противоправность своих действий, похитила со счета № ПАО «Сбербанк России» банковской карты «Мир» №, оформленной на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 880 рублей 42 копейки, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым Кипрушева Н.И. своими преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Кипрушева Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кипрушевой Н.И., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Кипрушева Н.И. пояснила, что <данные изъяты>.

Вина Кипрушевой Н.И. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кипрушева Н.И. похитила из ее сумочки денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ потратила денежные средства в магазине «Аэропорт», о чем составлен рапорт (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Усть-Куломскому району о привлечении к ответственности лица, которое похитило у нее денежные средства в размере 2000 рублей, оформленную на ее имя банковскую карту «Мир» и с карты похитило деньги в сумме 880 рублей 42 копейки (л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон ФИО1 марки «Нuawei Y5 lite», в котором имелись смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» с номера 900 и кошелек, в котором находилась банковская карта. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 5-14).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Кипрушева Н.И. попросила его отвезти ее в <адрес>. Он согласился. Кипрушеву Н.И. высадил возле Дома Культуры <адрес>, после чего поехал домой. За поездку Кипрушева Н.И. заплатила ему 1000 рублей (л.д. 28-30).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Кипрушева Н.И. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 40-42).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Кипрушевой Н.И. и ФИО4 изъяты 2 пачки из-под соков. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 46-50).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен торговый зал магазина «Аэропорт» по адресу: <адрес>, где установлен терминал оплаты №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кожаный кошелек красного цвета и сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite» в корпусе черного цвета. В телефоне имелись смс-сообщения с номера 900: «08:45 Покупка 638,02 р AEROPORT», «08:46 Покупка 242,40 р AEROPORT». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 57-61).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой Кипрушевой Н.И. и потерпевшей ФИО1, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что она (ФИО1) сама дала Кипрушевой Н.И. деньги в размере 2000 рублей на спиртное, но поскольку она (ФИО1) в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, то забыла об этом, поэтому она (ФИО1) допускает, что сумма похищенных у нее денежных средств Кипрушевой Н.И. составила 1000 рублей. Подозреваемая Кипрушева Н.И. подтвердила, что похитила у потерпевшей ФИО1 1000 рублей наличных денег, а также около 800 рублей с ее банковской карты (л.д. 80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 пустые пачки из-под соков, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» с № на имя ФИО1 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 91-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы на 4 листах, предоставленные ПАО «Сбербанк России»: на первом листе указаны реквизиты банковских карт ФИО1, номера карт и счетов, на втором, третьем и четвертом листах представлены операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данных документах отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 и 8:46 были совершены списания денежных средств с карты ФИО1 Согласно выписке счет потерпевшей открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 99-102).Также в судебном заседании изучен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112), который не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кипрушевой Н.И. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Кипрушевой Н.И., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, о причастности подсудимой к тайному хищению чужого имущества с банковского счета свидетельствуют показания Кипрушевой Н.И., данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми она в период времени с 15 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила банковскую карту на имя ФИО1, затем посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета с использованием банковской карты ФИО1 с банковского счета похитила денежные средства на общую сумму 880 рублей 42 копейки.

Эти показания Кипрушевой Н.И. объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 о том, когда у нее пропала банковская карта, а впоследствии на принадлежащий ей сотовый телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она вместе со своей дочерью помогала ФИО1, которая впоследствии заявила о пропаже денежных средств с банковской карты; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Кипрушеву Н.И., у которой имелись денежные средства; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он распивал спиртное вместе с Кипрушевой Н.И., которая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин за спиртным.

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО1, установлены по итогам осмотра выписок по счету карты потерпевшей.

Таким образом, причастность подсудимой к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Кипрушевой Н.И. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния признак совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя свое решение тем, что органом предварительного расследования факт того, что Кипрушева Н.И. в помещении магазина «Аэропорт» в <адрес> находилась в состоянии опьянения, в предъявленном обвинении отражен не был. В остальной части государственный обвинитель предъявленное Кипрушевой Н.И. обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимая Кипрушева Н.И., защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Кипрушевой Н.И. образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что Кипрушева Н.И. действовала тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать ее действиям.

Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об исключении из юридической квалификации деяния признака совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обоснованным, так как фактически Кипрушевой Н.И. не вменено, что в момент покупки товара в магазине «Аэропорт» она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимой, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

Учитывая, что Кипрушева Н.И. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кипрушевой Н.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимой, которая <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни лиц, с которыми она проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии на проведение очной ставки с ФИО1, в добровольной выдаче банковской карты, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает раскаяние Кипрушевой Н.И. в содеянном, признание ею своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. При этом на первоначальном этапе расследования правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. В тот же день Кипрушева Н.И. была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 34-37) и в ходе допроса добровольно сообщила о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании Кипрушева Н.И. добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол допроса Кипрушевой Н.И. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кипрушевой Н.И., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кипрушевой Н.И., судом не установлено.

Срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Кипрушевой Н.И. преступления против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Кипрушевой Н.И. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщала следствию сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимой в совершенном деянии и полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кипрушевой Н.И. преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Кипрушевой Н.И. за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы. По убеждению суда, назначения подсудимой данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства, препятствующие назначению Кипрушевой Н.И. данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Кипрушевой Н.И. назначается наказание более мягкое, чем лишение свободы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Кипрушевой Н.И. преступления, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кипрушевой Н.И. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Так как Кипрушева Н.И. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое стало относиться к категории преступлений средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО1, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Кипрушева Н.И. перестала быть общественно опасной, она не представляет опасности для окружающих.

Принятие решения об освобождении подсудимой от наказания согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Кипрушевой Н.И. вознаграждение в размере 7650 рублей. Так как Кипрушева Н.И. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывалась, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Кипрушевой Н.И.

Поскольку судом принято решение об освобождении Кипрушевой Н.И. от назначенного наказания, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кипрушевой Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кипрушевой Н.И. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ Кипрушеву Н.И. от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием. Считать Кипрушеву Н.И. несудимой по данному уголовному делу.

Избранную в отношении Кипрушевой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – возвратить потерпевшей ФИО1; кошелек, сотовый телефон марки «Нuawei Y5 Lite» – считать возвращенными потерпевшей ФИО1; выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 на 3 листах формата А4 с сопроводительным письмом на 1 листе формата А4 – хранить при уголовном деле, 2 пачки из-под соков – уничтожить.

Взыскать с Кипрушевой Н.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров