Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-111/2019;) от 26.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » февраля 2020 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 4/20 по апелляционной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 1 ноября 2019 года по иску Федорова Э.В. к администрации города Тамбова Тамбовской области, МКУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис», КПТО «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2019г. автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Федорову Э.В., получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части безымянной улицы, соединяющей ул. Свободную, от д. 6Б, и ул. Агапкина, до д.11, в г. Тамбове.

17.06.2019 г. Федоров Э.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, МКУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26255 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., указав в обоснование своих требований, что 23.04.2019г. автомобиль *** принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Федоровой О.А., в районе дома № 6 Б по ул. Свободной в г. Тамбове попал в дорожную яму, в результате чего получил механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 05 сентября 2019 года в качестве ответчика привлечено МБУ «Спецдорсервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 17 сентября 2019 года в качестве третьего лица привлечено КПТО «Капиталстрой».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 17 сентября 2019 года в качестве третьего лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 29 октября 2019 года в качестве ответчика привлечено КПТО «Капиталстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 01 ноября 2019 года исковые требования Федорова Э.В. удовлетворены частично; взысканы с муниципального образования городского округа - город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области, в пользу Федорова Э.В. материальный ущерб в сумме 26255 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.; в удовлетворении требований к МКУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис», КПТО «Капиталстрой» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация г. Тамбова Тамбовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 01 ноября 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Э.В. с муниципального образования городского округа - город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области, удовлетворив исковые требования за счет средств КПТО «Капиталстрой».

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова Тамбовской области указала, что с решением несогласна по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что администрация г. Тамбова Тамбовской области является собственником дорожного покрытия дороги в районе внутриквартального проезда, соединяющего ул. Свободную г. Тамбова от дома № 6 Б и ул. Агапкина г. Тамбова до дома № 11, где, как установлено в судебном заседании, произошло ДТП..

Согласно сообщению комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области, данный участок имеет кадастровый ***; права на земельный участок не оформлены. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, данная дорога не относится к дорогам местного значения, а следовательно, не относится и к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов.

Также неверно отражены в решении мирового судьи пояснения представителя администрации г. Тамбова Тамбовской области о том, что администрация г. Тамбова Тамбовской области получает доход с дороги, на которой произошло ДТП. В ходе судебного заседания представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области пояснил, что МУП «Тамбовгортранс» должно отчислять положенные налоги, однако фактически является банкротом и убыточным предприятием. Никаких доходов администрация г. Тамбова Тамбовской области получать не может, так как дорога на баланс города не передавалась. Передвижение городского общественного транспорта по дороге, на которой произошло ДТП, никакого отношения к содержанию данной дороги не имеет, и указанные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного решения. Движение городского общественного транспорта было организовано по многочисленным обращениям жителей соседних улиц для повышения качества жизни горожан.

Постановлением администрации г. Тамбова от 05.11.2014г. № 9494 «О выдаче разрешения на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора В.А. Глазкова, Рылеева, Свободной (вторая очередь, строительство внутриквартальных дорог)» казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» выдано разрешение на строительство сооружений второй очереди по данным адресам.

Передача имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность регулируется Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Заказчиком работ по строительству является КПТО, строительство произведено, в том числе и проезда, на котором произошло ДТП.

Письменных доказательств того, что КПТО подготовило документы в установленном законом порядке и письменно обратилось в комитет по имуществу для передачи построенного объекта в муниципальную собственность, не имеется.

После благоустройства данного района внутриквартальные проезды и дороги, в том числе по месту спорного ДТП, на баланс города не передавались.

Кроме того, представитель ответчика КПТО «Капиталстрой» в судебных заседаниях подтвердила, что объект на участке от дома № 6 Б по ул. Свободной г. Тамбова до дома № 11 по ул. Агапкина г. Тамбова является незавершенным строительством.

Также возражают против взыскания с муниципального образования городского округа - город Тамбов в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Мировой судья полно и объективно исследовал все материалы дела, привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно применил нормы материального права. Судом было установлено, что спорное ДТП произошло в районе дома № 6 Б по ул. Свободной г. Тамбова в процессе движения по улице, соединяющей ул. Свободную, от д. 6Б, и ул. Агапкина, до д.11, в г. Тамбове. При этом на дорожном полотне нанесена разметка, выставлены дорожные знаки и имеется остановка общественного транспорта, в связи с чем, оснований полагать, что данная дорога является недостроенной, не имеется. Также судом было установлено, что объект недвижимости - дорога, на которой произошло ДТП, на балансе КПТО «Капиталстрой» не числится. В период 2011-2013 г.г. осуществлялась застройка квартала в районе улиц Агапкина, им. Генерал-майора В.А. Глазкова, Рылеева, Свободной, в том числе строительство инженерной инфраструктуры и дорог. Заказчиком - застройщиком выступало КПТО «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время КПТО «Капиталстрой»). Администрацией г. Тамбова было выдано соответствующее разрешение на строительство. В настоящее время строительство закончено, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП, оплата подрядчику произведена в полном объеме, однако оформить документально окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку со стороны администрации г. Тамбова был утвержден проект межевания территории для строительства линейного объекта местного значения – дорожно-уличной сети в границах улиц Глазкова, Свободной, Рылеева, Агапкина, но произвести дальнейшие работы по межеванию и постановке на кадастровый учет не представляется возможным ввиду наложения границ земельных участков. Таким образом, до настоящего времени право собственности на дорогу, на которой произошло ДТП, как и ввод объекта в эксплуатацию, не оформлены. Вместе с тем, мировой судья бесспорно установил, что данная дорога на протяжении более трех лет активно используется администрацией г. Тамбова, что подтверждается постановлением от 11.05.2016г. № 2775 «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок городского округа г. Тамбов». В 2016г. администрацией г. Тамбова было принято решение об утверждении маршрута движения городского общественного транспорта, в том числе и по данной улице, так называемой улице Безымянной, однако данное решение было временным, до окончания строительства дороги по ул. Рылеева. В настоящее время ул. Рылеева достроена, в связи с чем, в 2017г. в постановление от 11.05.2016 г. № 2775 внесены изменения, ул. Безымянная заменена на ул. Рылеева, однако до настоящего времени маршруты фактически не изменены. Представитель администрации г. Тамбова в судебных заседаниях не смог пояснить, по какой причине не изменены указанные маршруты, более того, пояснил, что от эксплуатации данной дороги администрация г. Тамбова получает доход. Таким образом, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что фактическим собственником спорной дороги является администрация г. Тамбова, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обеспечивает контроль за состоянием дорожного полотна, осуществляет своевременный ремонт твердого покрытия дорог и тротуаров.

В судебных заседаниях также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0211027:39, на котором произошло ДТП, находится в границах г. Тамбова, а также то, что КПТО «Капиталстрой» предпринимало все меры, направленные на передачу данного объекта в собственность администрации г. Тамбова, которая со своей стороны никаких действий для принятия объекта в собственность не предпринимала.

КПТО «Капиталстрой» в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Мировой судья полно и объективно исследовал все материалы дела, правильно применил нормы материального права. Мировой судья правомерно отклонил доводы представителя администрации г. Тамбова о том, что ответственность за состояния спорной дороги несет КПТО, поскольку юридически данный объект является недостроенным. КПТО «Капиталстрой» предприняты все действия, направленные на передачу данного объекта в собственность администрации г. Тамбова, однако завершить данную процедуру в настоящее время не представляется возможным ввиду выявления наложения границ земельных участков при подготовке плана межевания, утвержденного постановлением администрации г. Тамбова. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности на КПТО «Капиталстрой» по обеспечению сохранности данного объекта, который активно эксплуатируется органом местного самоуправления, является необоснованным. В остальной части доводы возражений аналогичны возражениям, поданным Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области, по доверенности Староверова Н.К., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным; просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 01 ноября 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Э.В. с муниципального образования городского округа - город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области, удовлетворив исковые требования за счет средств КПТО «Капиталстрой». При этом пояснила, что дорога, на которой произошло ДТП, из-за бездействия КПТО в муниципальную собственность до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис», по доверенности Хримина М.В., полагала жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика КПТО «Капиталстрой», по доверенности Трофимова Н.А., возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что в период 2011-2013 г.г. осуществлялась застройка квартала в районе улиц Агапкина, им. Генерал-майора В.А. Глазкова, Рылеева, Свободной, в том числе строительство инженерной инфраструктуры и дорог. Заказчиком - застройщиком выступало КПТО «Капиталстрой». В настоящее время строительство закончено, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП, однако оформить документально окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку со стороны администрации г. Тамбова был утвержден проект межевания территории для строительства линейного объекта местного значения – дорожно-уличной сети в границах улиц Глазкова, Свободной, Рылеева, Агапкина, но произвести дальнейшие работы по межеванию и постановке на кадастровый учет не представляется возможным ввиду наложения границ земельных участков. КПТО «Капиталстрой» предпринимает меры для решения данной проблемы, в частности 15.11.2019г. КПТО обращалось в администрацию г. Тамбова Тамбовской области по вопросу внесения изменений в постановление администрации г. Тамбова от 24.05.2018г. № 2727 в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой.

Истец Федоров Э.В., представители ответчика МКУ «Дирекция городских дорог», третьего лица Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; кроме того, МКУ «Дирекция городских дорог» просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2019 г. автомобиль *** принадлежащий на праве собственности Федорову Э.В., под управлением ФИО6, двигаясь по улице, соединяющей ул. Свободную, от д. 6Б, и ул. Агапкина, до д.11, в г. Тамбове, получил механические повреждения в результате наезда на яму, размеры которой превышают допустимые пределы: длиной 210 см, шириной 180 см, глубиной 18 см., расположенную на проезжей части улицы; автомобилю истца в результате наезда на яму причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от 14.05.2019г. № 304/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26255 руб.; расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 5000 рублей.

Как следует из определения инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24.04.2019г. № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.04.2019 г. в 20.50 водитель ФИО6, управляя автомобилем *** в процессе движения по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д.6 Б, совершила наезд на выбоину проезжей части дороги; в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 23.04.2019г. инспектором ОВ ДПС УМВД России по г. Тамбову, на участке: г. Тамбов, от дома № 6 Б по ул. Свободной до дома № 11 по ул. Агапкина, выявлены следующие недостатки состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: многочисленные выбоины длиной 210 см, шириной 180 см, глубиной 18 см.

Как следует из сообщения УМВД России по г. Тамбову от 24.07.2019г. № 28453, данный акт зарегистрирован в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств, организации и регулирования дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову. Копия настоящего акта выдавалась на руки ФИО6; также по выявленным недостаткам ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову в адрес МБУ «Спецдорсервис» выдавалось предписание от 23.04.2019г. Согласно ответу МБУ «Спецдорсервис» и приложенных к нему фотоматериалов, данные дефекты асфальтового покрытия устранены. Координаты места происшествия 52 градуса 46 минут 31 секунда северной широты и 41 градус 24 минуты 5 секунд восточной долготы.

Согласно сообщениям МКУ «Дирекция городских дорог» от 10.07.2019г. № 01-24/1134, от 12.07.2019г. № 01-24/1134, автомобильная дорога в районе дома № 6 Б по ул. Свободной до дома № 11 по ул. Агапкина в г. Тамбове в оперативном управлении МКУ «Дирекция городских дорог» не числится.

Согласно сообщению МБУ «Спецдорсервис» от 14.08.2019г. № 01-13/1381, дорожный участок от ул. Свободной до ул. Агапкина в г. Тамбове не закреплен за МБУ «Спецдорсервис» ни на каком праве.

Согласно сообщению КПТО «Капиталстрой» от 10.10.2019 г., объект «строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора В.А. Глазкова, Рылеева, Свободной в г. Тамбове. Дорожно-уличная сеть» на балансе предприятия не числится.

Как следует из сообщения комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области 24.09.2019г. № 23-30-1701/9, автомобильная дорога располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Права на земельный участок с кадастровым номером *** не оформлены. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (свободным землям города).

Удовлетворяя исковые требования Федорова Э.В., оценив представленные доказательства в совокупности, взыскивая денежные средства с муниципального образования городского округа - город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит муниципальному образованию; полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Тамбове, расположенных на землях неразграниченной собственности, администрация г. Тамбова Тамбовской области не передавала.

С указанными выводами мирового судьи о возложении на администрацию г. Тамбова Тамбовской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Тамбова Тамбовской области не является собственником дорожного покрытия дороги в районе внутриквартального проезда, соединяющего ул. Свободную г. Тамбова от дома № 6 Б и ул. Агапкина г. Тамбова до дома № 11, и что спорный проезд не относится к дорогам местного значения г. Тамбова, а следовательно, не относится и к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Поскольку внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и дорожная деятельная в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции органа местного самоуправления, возложение обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Тамбова Тамбовской области является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию за счет средств КПТО «Капиталстрой», которому было выдано разрешение на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора В.А. Глазкова, Рылеева, Свободной (вторая очередь, строительство внутриквартальных дорог), и которое не предприняло мер для передачи построенного объекта в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они противоречат приведенным выше правовым нормам и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе обозренными в судебном заседании обращением КПТО «Капиталстрой» к Главе города Тамбова от 15.11.2019г. о внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова от 24.05.2018г. № 2727 в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой и ответом на указанное обращение Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрация г. Тамбова Тамбовской области от 18.12.2019г., согласно которому Комитетом будет подготовлен соответствующий проект постановления о внесении изменений после предоставления доработанной проектной документации, в том числе и на электронном носителе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с муниципального образования городского округа - город Тамбов в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются, основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением исковых требований, удовлетворение которых было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку в решении мирового судьи проанализированы полномочия и компетенция администрации г. Тамбова Тамбовской области, исследованы, приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы о том, что полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Тамбове Тамбовской области, расположенных на землях неразграниченной муниципальной собственности, ответчик администрация г. Тамбова Тамбовской области не передала, договоры на содержание и ремонт не заключила.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина