Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 10.02.2022

11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от 09.08.2021г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кяхтинского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Санжеева В.Б., проживающего по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района РБ определением от 09.08.2021г. заявление возвращено ввиду неподсудности.

ООО «Сириус-Трейд» на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, согласно которой должник не проживает в Новосибирской области, как следствие условие о договорной подсудности является ничтожным, поскольку в силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по месту жительства должника, более того, споры о подсудности между судами в РФ не допустимы, определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, при этом определено, что условие договора займа о договорной подсудности применению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно обжалуемому определению при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением заключенного между сторонами договора займа, в том числе и при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, рассматриваются мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска и (или) Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, что в силу ст.32 ГПК РФ является обязательным для исполнения как сторонами, так и судом, предусмотренные законом основания для рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ по месту жительства должника, отсутствуют.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 и п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Агора» и Санжеевым В.Б. <адрес> был заключен договор займа «Универсальный», из которого следует, что местом регистрации должника является: <адрес>, местом жительства: <адрес>. Местом заключения договора является <адрес>.

Пунктом 18 договора займа стороны изменили территориальную подсудность, указав, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением заключенного между сторонами договора займа, в том числе и при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, рассматриваются мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска и (или) Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно приведенным выше законоположениям стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с п. 3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не соответствует требованиям п.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", данное условие является ничтожным и, как следствие, применению не подлежит.

Таким образом, обращение ООО «Сириус-Трейд» (на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №) с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и не свидетельствует о нарушении норм законодательства, устанавливающих правила подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска у мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия не имелось законных оснований для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу ООО «Сириус-Трейд».

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить на новое рассмотрение заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа со стадии принятия его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                      И.А. Тараева