Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-1058/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 109475 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 10000руб., расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3390 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобилем ..., под управлением ответчика ФИО4, который, согласно извещению о ДТП, является виновным в совершении ДТП и причинении ущерба. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ФИО3 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ..., принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством .... ДД.ММ.ГГГГ АО СК "МАКС" выплатило страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в размере 81 000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ... в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют» (Цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) заключили. договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ..., принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством .... По результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составила 190475 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 109475 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Абсолют», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оказание юридических услуг, расходы на оценку и расходы по госпошлине (л.д. 77-81).

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

           Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобилем ..., под управлением ответчика ФИО4 (собственник).

ФИО4 свою вину в указанном ДТП признал, что подтверждается информацией, содержащейся в извещении о ДТП (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, по условиям которого ФИО3 уступил ООО «Абсолют» в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4., управляющего транспортным средством ... (л.д. 10-11).

ООО «Абсолют» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», рассмотрев заявление ООО «Абсолют», признала случай страховым и выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 81000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» был заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, по условиям которого ООО «Абсолют» уступил ООО «ЮЦ АПК» в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4., управляющего транспортным средством ... (л.д. 13-14).

Согласно заключению №, изготовленного МП «ФИО6» в отношении транспортного средства ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 190475 руб. 68 коп., без учета износа- 80981 руб. 54 коп. (л.д. 15-38).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.75), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства ..., является ФИО4

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным транспортному средству ... ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4

Представленное истцом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, доказательств наличия более разумного способа исправления причиненных автомобилю повреждений также не представлено суду.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда, которая составила 109475 руб. (190475 руб.– 81000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (...) сумму ущерба в размере 109475 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3390 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.06.2024.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова