Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2023 ~ М-1898/2023 от 27.03.2023

                                         № 2-3254/2023

                                 10RS0011-01-2023-003411-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Рочевой Е.А.,

с участием прокурора                  Кондауровой В.И.,

при секретаре                                Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.Е. к Валову Ф.А., Валовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Виноградов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что истцу и его жене Виноградовой С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> в городе Петрозаводске. При заключении договора купли-продажи дома продавцом была представлена домовая книга, в которой в доме никто не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ года при голосовании истец узнал, что в доме зарегистрированы Валов Ф.А., Валова А.В. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Третье лицо Виноградова С.Н. иск мужа поддержала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ продавец не представил домовую книгу о регистрации в доме граждан, поэтому подписание договора не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ банк (продавец) представил домовую книгу, где никто в доме не значился прописанным. Договор был заключен, а впоследствии выяснилось, что в доме зарегистрированы Валова А.В. и её сын Валов Ф.А.

Третье лицо Управление по вопросам миграции МВД по РК представило отзыв, где с иском о признании утратившими право на жилой дом согласно.

Третьи лица Валов А.В., ООО «Риэлт плюс Строй», Виноградов А.В., ПАО «РОСБАНК», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В возражениях на иск ответчик Валова А.В. (л.д. 100) указывает, что банк при продаже дома ввел истцов в заблуждение, скрыв информацию о регистрации Валовой А.Н., её мужа Валова А.В. и сына Валова Ф.А. в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги Валовы купили указанный дом, взяв ипотечный кредит. В ДД.ММ.ГГГГ году разошлись, ответчица с сыном жили в <адрес>, в <адрес>, она ничего не знала о взыскании с её и мужа долга по кредиту и обращении взыскания на дом, о выселении мужа из дома. Намерена оспаривать решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№№, №, технический паспорт на здание, домовую (поквартирную) книгу, выданную ДД.ММ.ГГГГ, домовую книгу, выданную ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата регистрации права: за Виноградовым В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и за Виноградовой С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ПАО «РОСБАНК» (продавец), и Виноградовым В.Е., Виноградовой С.Н. (покупатели), в долевую собственность истца и его жены перешел указанный жилой дом: по <данные изъяты> доли в праве.

Как пояснила в суде третье лицо Виноградова С.Н. при заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ продавец, ПАО «РОСБАНК» не представил домовую книгу о регистрации в доме граждан, поэтому подписание договора не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ банк (продавец) представил домовую книгу, где никто в доме не значился прописанным.

Суд исследовал подлинник указанной домовой книги, в ней нет данных о регистрации в доме ответчиков, имеются данные, что ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы Виноградов В.Е., его жена Виноградова С.Н., их сын Виноградов А.В. (л.д. 23).

Судом также исследован подлинник домовой книги, представленной стороной ответчиков (л.д. 122), где значатся зарегистрированными Валов А.В. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), его жена Валова А.В.(регистрация ДД.ММ.ГГГГ), их сын Валов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валова А.В., Валовой А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет задолженности по кредитному договору 3 759 934,35 руб., в счет расходов по оценке залогового имущества 10 000 руб., а также в счет расходов по государственной пошлине по 16 524,84 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество в виде жилого дома, общей площадью 136,8 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Валову А.В. и Валовой А.В., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 5 569 000 руб.».

Что касается намерения Валовой А.В. обжаловать указанное решение, то определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ её заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного решения оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать Валова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью 437 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Валова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Валова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по государственной пошлине 6000 руб.».

В отношении Валовой А.В., Валова Ф.А. вопрос о выселении не ставился.

Согласно данным УВМ МВД по РК Валов А.В. снят с регистрационного учета в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Согласно Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд приходит к выводу, что по вине сотрудников ПАО «РОСБАНК» при заключении договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцу и его жене была представлена ненадлежащая домовая книга, содержащая не соответствующие действительности данные о том, что в покупаемом истцом доме никто не зарегистрирован.

Возражения Валовой А.В., связанные с несогласием с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё и мужа задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом, не колеблют вывод суда об удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Виноградова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, паспорт №, выдан УВД г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать Валова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Валову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Валова Ф.А., Валовой А.В. в пользу Виноградова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.