Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-793/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1600/2022

03RS0004-01-2022-001067-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    21 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кулуевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юканко" к Столяровой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юканко" обратилось в суд с иском к Столяровой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований ООО "Юканко" ссылается на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Столяровой Р.Р. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 43 600 руб. сроком на 365 дней под 175,226 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по потребительскому займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по возврату суммы займа в размере 18 897,94 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 622,83 руб., задолженность по неустойке в размере 2 633,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юканко», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Столярова Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Столяровой Р.Р. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику Столяровой Р.Р. были выданы денежные средства в размере 43 600 руб. сроком на 365 дней под 175,226 % годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в размере 43 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Столяровой Р.Р. возникло обязательство по возврату потребительского займа и по уплате начисленных на него процентов.

Ответчик Столярова Р.Р. обязательства по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора потребительского займа, поступление платежей за пользование займом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» производилось начисление процентов на непогашенную сумму займа.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При уступке прав требования обществом другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Столярова Р.Р. подтверждает, что общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ей известны, понятны и принимаются в полном объеме.

Согласно п.13 договора потребительского займа, ответчик Столярова Р.Р. дает свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (далее общество, МФК «ЦФП» (АО)).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) «цедент» и ООО «Юканко» «цессионарий» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уступило ООО «Юканко» право требования со Столяровой Р.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора цессии уступка цессионарию прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между цедентом и должниками в части ведения банковских счетов.

Правопредшественник истца акцептовал направленное предложение ответчика о заключении договора займа, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В настоящее время ответчиком Столяровой Р.Р. обязательства перед ООО «Юканко» по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнены.

Столяровой Р.Р. направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед обществом, однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Столяровой Р.Р. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 185 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 897,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Р.Р. обратилась с заявлением с просьбой об отмене судебного приказа, возражала относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Столяровой Р.Р. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 185 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 897,77 руб.

Общая задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 53 154,37 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 18 897,94 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 622,83 руб., задолженность по неустойке в размере 2 633,60 руб.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный представителем истца, судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Столяровой Р.Р. в пользу ООО «Юканко» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 18 897,94 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 622,83 руб., неустойку в размере 2 633,60 руб.

Судом установлен факт нарушения Столяровой Р.Р. обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Юканко» пользовался услугами ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной ООО «Юканко» судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО «Юканко» подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794,63 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Юканко" к Столяровой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юканко" задолженность по основному долгу в размере 18 897 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 84 коп., договорные проценты в размере 31 622 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 83 коп., неустойку в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий