Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3437/2023

УИД 52RS0008-01-2022-003946-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Ивана Владимировича к Ананьину Николаю Валентиновичу, Трофимову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

первоначально Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Ананьину Н.В., Трофимову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд гос.номер ... под управлением Ананьина Николая Валентиновича и принадлежащим Трофимову Игорю Евгеньевичу, ЗАЗ SENS гос.номер ... под управлением Мещаннинова Александра Александровича принадлежащий Сорокину Андрею Сергеевичу, Ауди А6 гос.номер ... под управлением Абрамяна Артура Левоновича, принадлежащий ООО Гарда. Согласно материалам административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия был признан водитель Форд ... Ананьин Николай Валентинович. Полис ОСАГО у виновного лица отсутствует. Собственник транспортного средства Трофимов Игорь Евгеньевич передал автомобиль в управление Ананьина Николая Валентиновича без действующего полиса ОСАГО. Собственник несет бремя содержания своего имущества. А по п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Таким образом, истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность в возмещении материального ущерба. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ЗАЗ SENS гос.номер ... получила механические повреждения, а собственнику Сорокину А.С. причинен материальный ущерб. Собственник транспортного средства Сорокин Андрей Сергеевич с целью определения величины причиненного ущерба обратился в ИП Слободин Павел Андреевич. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЗАЗ SENS гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость объекта исследования составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим. Истец понес расходы на оплату услуг по заключению специалиста №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, Сорокин А.С. обратился за юридической помощью в ООО «Центр ЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Сорокину А.С. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, правовой анализ дела, составление претензии, организация независимой экспертизы ИП Слободина П.А., составление искового заявления, ходатайства о запросе информации в отношении ответчиков, ходатайство об обеспечении иска, ходатайства о выдаче решения суда и направления его для принудительного исполнения, по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ФОРД ФОКУС №... и ТС ЗАЗ СЕНС ... Стоимость оказанных услуг составила ... руб., что подтверждается кассовым чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.... Основывая свои требования на нормах ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Трофимова Игоря Евгеньевича, Ананьина Николая Валентиновича в пользу Сорокина Андрея Сергеевича солидарно ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по проведения независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абрамян А.Л. и Мещанинов А.А.

Заочным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Сорокина Андрея Сергеевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Сорокина Андрея Сергеевича (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ананьину Николаю Валентиновичу отказать.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по иску Сорокина Андрея Сергеевича к Ананьину Николаю Валентиновичу, Трофимову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Сорокина Андрея Сергеевича на его правопреемника Блинова Ивана Владимировича.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Блинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шатикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против уменьшения размере расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Ананьин Н.В. и Трофимов И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Трофимова И.Е. по доверенности Ананьина Ю.И. и по ордеру Тюрина К.О. в судебном заседании согласились с размером взыскиваемого ущерба, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на трудное материальное положения и наличие инвалидности первой группы ответчика.

Третьи лица Абрамян А.Л. и Мещанинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд гос.номер ... под управлением Ананьина Николая Валентиновича и принадлежащим Трофимову Игорю Евгеньевичу, ЗАЗ SENS гос.номер Х357М052 под управлением Мещаннинова Александра Александровича принадлежащий Сорокину Андрею Сергеевичу, Ауди А6 гос.номер Х706АК152 под управлением Абрамяна Артура Левоновича, принадлежащий ООО Гарда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС Форд гос.номер В101НХ152, Ананьина Н.В. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика Ананьина Н.В. Определением от 28.07.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ананьина Н.В., поскольку из анализа материала не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с заключением специалиста ... ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ SENS гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость объекта исследования составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... руб. ( л.д. ...).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства ЗАЗ SENS гос.номер ... на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере ... рублей (... - ...).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ананьина Н.В. застрахована не была, а также он не имел никаких законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Трофимовым И.Е. в установленном законом порядке права владения автомобилем Ананьину Н.В., то у собственника автомобиля - Трофимова И.Е. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Сам по себе факт управления Ананьиным Н.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец Сорокин А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей и актом об оказании юридических услуг (л.д. ...).

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Н.Новгороде, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, возражение ответчика указавшего на трудное материальное положение и наличие у него инвалидности первой группы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере ... рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трофимова И.Е. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова Ивана Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН ..., в пользу Блинова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ананьину Николаю Валентиновичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода                                                                   Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.