Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Нестеров М.Ю.

№ 11-39/2024

61MS0004-01-2023-003532-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Радченко А. В. о вынесении судебного приказа в отношении Карпенко О. П.,

по частной жалобе Радченко А. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Карпенко О.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку заявленное требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Радченко А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что Радченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Карпенко О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена расписка о займе, не подписанная ни заемщиком, ни займодавцем.

Таким образом, задолженность Карпенко О.В. нельзя признать бесспорной.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года об отказе в принятии заявления Радченко А. В. о вынесении судебного приказа в отношении Карпенко О. П. - оставить без изменения, частную жалобу Радченко А. В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.