Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-47/2023 от 15.03.2023

Дело 2-62/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000062-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                   25 апреля 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Васильевича к Пашаеву Нурлану Хагани оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Пашаеву Н.Н.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в <адрес> на 29 км. трассы «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пашаева Н.Х.о., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и Смирнова Д.В., управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан Пашаев Н.Х.о., в связи тем, что последний не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.В. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пашаева Н.Х.о. застрахована не была. Согласно экспертному заключению №1-08-23 МЮ от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, на дату происшествия составляет 187 700, 00 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 187 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 287,12 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119,76 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 50 000 руб.

Истец Смирнов Д.В. и представитель истца Рейзов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пашаев Н.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Пашаев Н.Х.о. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в <адрес> на 29 км. трассы «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашаева Н.Х.о., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Д.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на 29 км. трассы «Крым», Пашаев Н.Х.о., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10. ПДД, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, в результате произошедшего ДТП, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Постановлением СТ. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пашаев Н.Х.о.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № Пашаевым Н.Х.о. и наступившими последствиями в виде причинения вреда собственнику автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Х942АС50, ФИО1

Экспертным заключением № 1-08-23 МЮ от 13.01.2023 ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»» установлена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет без учета износа 187 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату происшествия составляет 120 200 руб.

                            Расчет произведен экспертом по результатам исследования стоимости оригинальных запасных частей к автомобилю KIA RIO требующих замены, в г.Москве регионе, по состоянию на дату исследования. При расчете стоимости материалов, использовались данные, полученные при исследовании рынка материалов с интернет-сайта https://emex.ru/.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба от ДТП ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, в данном случае, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                            Суд считает возможным принять выводы вышеуказанного заключения эксперта, и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 187 700 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Рейзов Э.А. с 29.01.2023 было поручено представлять интересы Смирнова Д.В. в Даниловском районном суде Волгоградской области. Также в представленных материалах имеется доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой Смирнов Д.В. уполномочивает Рейзова Э.А. представлять его интересы во всех судебных органах, а также уполномочивает его правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Судом установлено, что 15.03.2023 в Даниловский районный суд Волгоградской области от представителя Смирнова Д.В. – Рейзова Э.А. поступило исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек.

Из представленных заявителем документов следует, что за составление искового заявления о возмещении имущественного вреда, а также представления интересов в суде, Смирновым Д.В. оплачено вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных представителем услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, категорию и сложность дела, принцип разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая при этом, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, без непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Также в представленных материалах имеется справка, выданная нотариусом ФИО7, согласно которой в нотариальной конторе Подольского нотариального округа Московской области Смирновым Д.В. было уплачено 2 000 рублей за удостоверение доверенности на имя Рейзова Э.А. на участие в суде. Указанные расходы истца на оформление доверенности на имя представителя также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Пользуясь своим правом на проведение оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Смирнов Д.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»», стоимость которой составила 6 000 руб. и была оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в адрес ответчика Пашаева Н.Х.о. была направлена досудебная претензия, почтовые расходы на отправку которой составили 287,12 руб. (л.д.14).

Сумма указанных расходов, признанных судом необходимыми, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Смирновым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 120 руб. 00 коп., исходя из цены иска 195 987,12 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вместе с тем, поскольку судебные расходы не входят в цену иска, то истцу надлежало уплатить госпошлину исходя из цены иска 187 700 рублей, то есть в размере 4 954 руб.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Пашаева Н.Х.о. в пользу истца, в остальной части излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Дмитрия Васильевича к Пашаеву Нурлану Хагани оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Нурлана Хагани оглы (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирнова Дмитрия Васильевича (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 954 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 203 941 (двести три тысячи девятьсот сорок один) рубль 12 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Смирнову Д.В. отказать.

Возвратить Смирнову Дмитрию Васильевичу (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 (ста шестидесяти пяти) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.

Судья                                                             Е.В. Ливенцева