Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13905/2021 от 22.11.2021

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-13905/2021

(2а-2620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Самара     

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Лёшиной Т.Е., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2620/2020 по административному иску Шуруева Ф.В. к администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Спиридоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Шуруева Ф.В. и его представителя Заложных М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуруев Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом по <адрес> входит в усадебный комплекс со зданием по <адрес>, признанным памятником архитектуры, связан с ним общей культурно-исторической ценностью, является частью культурного наследия. На основании технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Истец ставит под сомнение правильность технического заключения. В заключении содержатся неточности и недостоверные факты, которые указывают на то, что осмотр дома не проводился. Выводы о состоянии внутренних конструкций дома: стен, несущих конструкций и перекрытий, лестниц, крыши, пола, окон не соответствуют действительности. Комиссия внутрь дома не заходила, и оценить их состояние не могла. Измерительные инструменты при обследовании не применялись. Ссылаясь на то, что дом не находится в аварийном состоянии, что подтверждается независимой строительно-технической экспертизой, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным распоряжения первого заместителя главы г.о.Самара № № от 13.04.2021 о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №№.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 постановлено следующее: «Административное исковое заявление Шуруева Ф.В. к администрации г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о.Самара № № от 13.04.2021 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим реконструкции.» (т. 2 л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 119-124).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Спиридонова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный истец и ее представитель Заложных М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

Согласно п. 34 данного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44). В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела следует, что Шуруеву Ф.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) жилое помещение – <адрес> (т. 1, л.д. 12-13).

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, приведенной в отзыве на иск, статус объекта выявленного объекта культурного наследия присвоен зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Здание адресу: <адрес>, являющееся предметом настоящего рассмотрения, статусом объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия никогда не наделялось (т. 1, л.д. 67-71).

Заключением №№ от 04.03.2021 межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара, основанным на техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от мая 2020 года, составленном по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу<адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1, л.д. 46-49).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии принято распоряжение первого заместителя главы г.о.Самара № № от 13.04.2021 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1, л.д. 16).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» величина износа здания в целом составляет 73%, техническое состояние здания оценивается как аварийное. Основными причинами, которые привели к разрушению конструкций здания, являются длительный срок эксплуатации здания (122 года при нормативном сроке 30 лет), а также нарушение правил эксплуатации конструкций и несвоевременное устранение дефектов кровли, отсутствие водосточной системы и отмостки, которые привели к намоканию несущих конструкций здания. Капитальный ремонт здания невозможен, так как для нормальной эксплуатации здания необходима полная замена фундаментов, стен и перекрытий. В заключении сделан вывод о непригодности здания для проживания и целесообразности признания его аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 18-45).

По заказу истца экспертом ООО «<данные изъяты>» в апреле-мае 2021 года проведено обследование здания, по итогам которого составлено заключение, из которого следует, что техническое состояние здания в целом по совокупности дефектов и повреждений оценивается как ограниченно-работоспособное по категории, установленной ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В заключении перечислены мероприятия по восстановлению строительных конструкций для устранения дефектов и повреждений, которые могут быть выполнены в процессе капитального ремонта. Экспертом сделан вывод, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует, эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций (т. 1, л.д. 129-162).

Ввиду наличия двух противоречивых экспертных заключений, с целью определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта №№ от 03.09.2021 техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> определено как ограниченно работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Большинство выявленных дефектов и повреждений не являются дефектами и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций здания, эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния и проведении ремонтно-восстановительных работ по конструкциям здания. Основные причины образования выявленных дефектов – несвоевременное производство текущих и капитальных ремонтов здания, атмосферные воздействия, естественный износ материалов конструкций. Техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, лестниц и крыши является ограниченно работоспособным. Техническое состояние кровли – аварийное. По совокупности выявленных дефектов и повреждений в целом здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Экспертами сделан вывод, что ограниченно работоспособное состояние здания не является основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Учитывая ограниченно работоспособное состояние здания, необходимо вести контроль за его состоянием и обеспечить своевременное проведение ремонтно-восстановительных мероприятий (т. 2, л.д. 4-46).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование технического состояния дома, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами под сомнение не ставились, согласуются с выводами заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>». Техническое заключение ООО <данные изъяты>», положенное в основу заключения межведомственной комиссии и оспариваемого распоряжения, по мнению суда, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов жилого дома, так как согласно пояснениям истца обследование внутри здания специалистами ООО «<данные изъяты>» не проводилось, а значит, сведения о техническом состоянии внутренних конструкций носят недостоверный характер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не привлечены к участию в деле всех наниматели (собственники) жилых помещений в доме отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 собственник помещения имеет право обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным.

Таким образом, наниматели (собственники) жилых помещений в доме не лишены права при наличии оснований полагать, что их права затрагиваются, обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным, настоящим решением права данных лиц нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», при условии, что в ходе подготовки указанного заключения специалиста осуществлялся выход на место, обследование объекта недвижимости, в том числе, и внутри здания, а так же тот факт, что документально подтверждено наличие у ООО «<данные изъяты>» права на выполнение отдельных видов работа в рамках договор подряда, отклоняется судебной коллегией.

В материалы административного дела представлен ответ администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в адрес Шуруева Ф.В. с приложением копией технического заключения и заключения МВК.

Техническим заключением ООО «<данные изъяты>» не подтверждается, что сотрудниками данной организации производился осмотр и исследование внутри здания, к техническому заключению приложены фотоматериалы, запечатлевшие повреждения здания только снаружи.

Договор подряда, на который ссылается представитель административного ответчика, не содержится в материалах дела, также он не был приложен и к апелляционной жалобе, в подтверждение указанных доводов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

В соответствии с пунктами 13, 15 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком процедуры оценки состояния спорных жилых помещений.

Также следует принять во внимание, что выводы заключения ООО «<данные изъяты>» противоречат заключению, представленному стороной административного истца, и результатом судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование технического состояния дома, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: