Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 28.02.2023

                                                                Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре Сокрутове С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю.,

подсудимого Веденеева С.Н.,

его защитника – адвоката Торопыгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Веденеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего прессовщиком в ООО ПО «Астраханская фабрика тары и упаковки», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Веденеев С.Н. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходил по <адрес>, где у <адрес>, увидел, что у фонарного столба вышеуказанного дома, находится велосипед, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – имущества Потерпевший №1 Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение ФИО13 хищения чужого имущества, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не вправе им распоряжаться, Веденеев С.Н., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к фонарному столбу у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, ФИО12 похитил велосипед марки «Stern motion 5.0», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17 000 рублей. Далее, Веденеев С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 17 000 рублей.

    В судебном заседании, подсудимый Веденеев С.Н. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как, умысла на хищение велосипеда у него не было, при этом сообщил, что действительно, не имея права брать ему не принадлежащее, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, увидел, взял и воспользовался, для того что бы съездить в магазин чужим велосипедом, но в пути следования был задержан. Кроме того Веденеев С.Н. не признает написанную им явку с повинной, поскольку хищения не совершал, сотрудник полиции ввели его в заблуждение, не правильно объяснив ему юридические последствия его действий.

    По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Веденеева С.Н. данные им в ходе следствия (<данные изъяты> из которых следует, что он проживает со своей сожительницей и двумя её детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и отправился в магазин «магнит» за продуктами. Когда он вышел из подъезда, то заметил велосипед «Stern» белого цвета, который стоял у столба у подъезда № по <адрес>. Рядом с велосипедом никого не было, он понимал, что велосипед ему не принадлежит, и он не в праве им распоряжаться, однако решил похитить данный велосипед. Подойдя к велосипеду, он оглянулся по сторонам, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный велосипед и сел на него, после чего отправился на нем в магазин «магнит» по <адрес>. Остановившись у магазина, он оставил велосипед в тамбуре магазина, после чего направился в магазин. Когда он вышел из магазина, снова сел на данный велосипед и направился на нем в сторону своего дома. По пути следования домой ему перекрыл дорогу автомобиль, из которого вышел парень, который пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и что он вызвал сотрудников полиции. Спустя какое то время приехали сотрудники ППС. После чего прибыла дежурная смена, где с его участием был проведен осмотр места происшествия, после чего его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Веденеева С.Н. данные им в ходе следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ранее им данные показания поддерживает. С предъявленным ему обвинением согласен, однако свою вину признает частично, поскольку умысла похищать велосипед у него не было, он лишь хотел прокатиться на нем и вернуть обратно, откуда его взял. Явку с повинной поддерживает.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Веденеева С.Н., потерпевшего, свидетеля, государственного обвинителя и защитника суд считает вину Веденеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации доказанной.

    К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании следует, что он приобрел велосипед марки «Stern» для своего сына Свидетель №1. Данным велосипедом пользовался его сын. ДД.ММ.ГГГГ его сын поехал на велосипеде помочь другу перенести вещи. Затем в верчение время, сын позвонил и сообщил, что оставил велосипед у дома, откуда его похитили, а также, что нашел человека, который похитил велосипед и вызвал сотрудников полиции. Далее с его участием провели осмотр места происшествия, и он по данному факту написал заявление в полицию. С заключением эксперта, согласно которого стоимость приобретенного им велосипеда, по состоянию на момент хищения составляет 17 000 рублей, согласен, велосипед ему вернули, претензий к подсудимому не имеет. Материальный ущерб в размере 17 000 рублей, для него является значительным, так как он пенсионер, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных последним в судебном заседании следует, что родители подарили ему велосипед марки «Stern motion 5.0». На данном велосипеде ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему другу, чтобы помочь ему перенести коробки с вещами. Приехав к другу, поставил велосипед возле столба у подъезда <адрес> и пошел помогать переносить коробки. Когда они закончили, вышел на улицу где увидел, что велосипеда нет на месте, где он его оставлял, после чего позвонил в полицию и попросил своих знакомых помочь найти велосипед. Далее знакомый Владимир, по <адрес> увидел его велосипед под управлением неизвестного мужчины. Так они нашли велосипед и вызвали сотрудников полиции на место задержания Веденеева С.Н.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием Веденеева С.Н., Потерпевший №1, Свидетель №1 произведен у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Stern motion 5.0» (<данные изъяты>

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием Потерпевший №1, Свидетель №1 произведен осмотр участка местности у <адрес>. <данные изъяты>

-    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Веденеева С.Н., защитника Торопыгина В.А. на лестничной площадке ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> произведен осмотр велосипеда марки «Stern motion 5.0», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. <данные изъяты>

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern motion 5.0» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей <данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании исследована явка с повинной Веденеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Веденеев С.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 находясь у <адрес> ФИО14 похитил велосипед марки «Стерн» белого цвета <данные изъяты>

    Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов Веденеева С.Н. выполнены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации соблюдены, допросы проведены в присутствии защитника, замечаний по окончанию следственного действия не поступило.

Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях Веденеева С.Н., потерпевшего, свидетелей, могут быть положены в основу приговора, поскольку они тщательно проверены в судебном заседании, логичны и не имеют противоречий с иными доказательствами по делу, к показаниям подсудимого, относительно отсутствия у него умысла на хищение велосипеда, суд относится критически, расценивая их как способ реализации подсудимым Конституционного права на защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веденеев С.Н. находясь у <адрес>, совершил ФИО15 хищение чужого имущества – имущества принадлежащего Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Такой вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, вышеприведенных показаний свидетеля, письменных материалах дела и оглашенных в судебном заседании показаниях Веденеева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что у потерпевшего, свидетеля, показания которых положены в основу приговора, нет оснований оговаривать подсудимого Веденеева С.Н., они не испытывают к Веденееву С.Н. неприязненных отношений, кроме того, перед допросом свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия Веденеева С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть ФИО16 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из доходов и имущественного положения потерпевшего.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий, наличие у подсудимого статуса ветеран боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Совершенное Веденеевым С.Н. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность; инкриминируемое Веденееву С.Н. преступление он совершил, имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, аналогичной направленности.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Веденеева С.Н. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Веденеева С.Н., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления Веденеева С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание Веденееву С.Н. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая личность Веденеева С.Н., обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Суд также принимает во внимание, что Веденеев С.Н. совершил преступление средней тяжести, на учете в ОКПБ, ОНД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, однако, суд, в соответствии с законом, не учитывает указанные обстоятельство в качестве отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в отношении Веденеева С.Н. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения Веденееву С.Н. положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественнго доказательства по делу велосипеда марки «Stern motion 5.0» переданного законному владельцу на ответственное хранение – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Веденеева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное Веденееву С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить принудительными работами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть Веденееву С.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Веденеева С.Н. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, - для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Веденееву С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу осужденному Веденееву С.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определенному учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                       А.С. Семин