Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-74/2022 от 16.03.2022

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего            Исаковой Н.И.,

    при секретаре            ФИО3,

                                с участием помощника прокурора                            ФИО4,

                                зам. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие зам. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) зам. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8

Жалоба мотивирована тем, что в октябре 2019г. ФИО1 обратилась в следственный отдел по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершении преступления ФИО5, ФИО6, Тер-ФИО7, предусмотренного ст. 159, 303 УК РФ. Данный материал проверки был направлен в СО по Западному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Прокуратурой неоднократно делались указания, выносились требования об устранении нарушений по материалам проверки. Которые также отражены в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара. В своем постановлении заместитель начальника СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО8 уведомляет о том, что жалоба о неисполнении судебного акта Прикубанского районного суда удовлетворению не подлежит, ссылаясь на то, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021г. признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> г. Краснодара ФИО9 и обязанности устранить допущенные нарушения возложены на СО по <адрес> г. Краснодара и не относится к следователю СО по Западному округу г. Краснодара. Действия ФИО8 не соответствуют нормам УПК и ФЗ, Пленуму ВС РФ и Конституционного суда. Таким образом, усматривается не исполнение судебного акта сотрудниками СО Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по КК, в том числе и руководителем ФИО8, что нарушает права заявителя и законные интересы как потерпевшей и взыскателя по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного просит признать действия заместителя начальника следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 по не исполнению судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021г. незаконными. Обязать заместителя начальника следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 устранить недостатки, указанные в судебном акте от 16.06.2021г. Обязать заместителя начальника следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 поручить следователю возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по признакам состава преступления по ст. 159, 303 УК РФ. Обязать руководителя СУ СК РФ по КК ФИО10 провести проверку в отношении следователей Следственных отделов СУ СК РФ по КК Острижного, Абрамова, Пидшморга, Смирнова, Дзоблаева, которые в течение трех лет уводят от уголовной ответственности Тер-Саркисову и Мильченко, то есть в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 300 УК РФ.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                                Зам. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора просил оказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

    По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находился материал проверки КРСП № пр-21 от 23.08.2021г. по заявлению ФИО1 о противоправных действиях со стороны ФИО6, ФИО5, Тер-ФИО7

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 13.09.2021г. ст. следователем СО ФИО11, принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Краснодару.

05.10.2021г. в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара из следственного управления СК России по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 о бездействии ст. следователя следственного отдела ФИО12 в ходе проведения процессуальной проверки по материалу по ее заявлению.

07.10.2021г. заместителем руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия зам. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 по не исполнению постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара и обязании устранить недостатки не подлежит удовлетворению, так как данное постановление вынесено в отношении следователя СО по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, требования заявителя об обязании зам. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 поручить следователю возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц также не подлежат удовлетворению. Иные требования жалобы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: