Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-49/2023

УИД: 61MS0100-01-2023-002983-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУП Ростовской области «УРСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколова Д.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения (водоотведения),

установил:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколова Дениса Александровича задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения (водоотведения).

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2023 заявление ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвращено в связи с тем, что заявителем не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины не установлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что, по их мнению, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, не предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, не учтено тяжелое финансовое положение заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 331.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании;

При отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области указанных оснований не установлено, достаточных доказательств о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколова Д.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения (водоотведения) мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области было принято обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем частная жалоба ГУП Ростовской области «УРСВ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколова Д.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения (водоотведения) оставить без изменения, а жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Судья И.Г. Петриченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.