Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-205/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-001382-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         28 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Д.М.,

подсудимого Новикова В.Ю.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова В.Ю., ..... несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, заключенного под стражу 25.05.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков В.Ю. совершил грабеж в отношении Л.А. при следующих обстоятельствах.

В дневное время 17.02.2022 года, в квартире по адресу: ....., Новиков В.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя свой корыстный умысел, похитил из кармана брюк Л.А. принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 000 рублей. В то же время действия Новикова В.Ю., связанные с хищением имущества, были обнаружены Л.А., который немедленно потребовал от Новикова В.Ю. возвратить денежные средства. Осознавая, что хищение обнаружено собственником, а связанные с ним действия носят открытый характер и очевидны для Л.А., не реагируя на требования потерпевшего, Новиков В.Ю., удерживая похищенное имущество, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Л.А. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Новиков В.Ю. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний Новикова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым /л.д. 31/, а также из его пояснений на вопросы участников судебного заседания следует, что в дневное время 17.02.2022 года он употреблял алкоголь в квартире своего соседа Л.А. в компании последнего и общих знакомых - Б.Е. и Г.С. В ходе застолья Л.А. сообщал, что в тот же день получил пенсию, давал ему деньги для приобретения спиртных напитков. После того, как было выпито значительное количество алкоголя, ему (Новикову В.Ю.) хотелось продолжать застолье, и он просил у Л.А. еще денег для приобретения спиртных напитков, но тот отказал ему, убрал денежные купюры в карман брюк и лег спать здесь же на диване. Желая продолжить застолье, он решил похитить деньги спящего Л.А., для чего подошел к дивану и рукой начал доставать купюры из кармана надетых на потерпевшем брюк. В этот же момент Л.А. проснулся, увидел происходящее и потребовал вернуть деньги, но он сказал, что ничего не брал и быстро ушел из квартиры потерпевшего. Видели ли происходящее Б.Е. и Г.С. ему неизвестно, но он осознавал, что хищение обнаружено Л.А. и носит открытый характер. Покинув квартиру потерпевшего, он пересчитал похищенные у Л.А. четыре купюры номиналом по 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, их он потратил по своему усмотрению. В судебном заседании Новиков В.Ю. заявил о раскаянии в содеянном, о принесении потерпевшему извинений и о полном добровольном возмещении причиненного Л.В. материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Л.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ....., из квартиры никуда не выходит. Около 11 час. 00 мин. 17.02.2022 года ему доставили пенсию по инвалидности в размере 10 281 рубля. В тот же день, находясь у себя в квартире по адресу: ....., он начал употреблять алкоголь совместно с пришедшими в гости Б.Е., Г.С. и Новиковым В.Ю., которым он сообщил о том, что получил пенсию. Спиртное было приобретено по его просьбе и на его деньги Новиковым В.Ю. Оставшиеся 8 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 2 000 рублей каждая, он сложил в левый карман надетых на себе брюк. После употребления алкоголя Новиков В.Ю. просил у него еще деньги на спиртное, но он отказал ему, поскольку чувствовал недомогание и лег на правый бок на диван, укрывшись одеялом. Несколько минут спустя он почувствовал, что кто-то сунул руку в левый карман надетых на нем брюк и, повернувшись, увидел стоящего рядом Новикова В.Ю., который резким движением, выдернув свою руку из левого кармана его брюк, что-то убрал к себе в карман и стал отходить от него. Сразу проверив содержимое кармана своих брюк, он (Л.А.) обнаружил отсутствие денег, понял, что их похитил Новиков В.Ю., немедленно потребовал от того их возврата, на что Новиков В.Ю. ответил: «Не отдам» и ушел из его квартиры. После этого он выгнал из квартиры Б.Е. и Г.С. В полицию он обратился на следующий день, поскольку полагал, что Новиков В.Ю. до этого одумается и вернет похищенные деньги. После обращения в полицию, Новиков В.Ю. пришел к нему 20.02.2022 года и принес свои извинения /л.д. 45/.

Из показаний свидетеля Б.Е., данных им в судебном заседании, а также на предварительном расследовании и оглашенных в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время 17.02.2022 года он находился в гостях у своего знакомого Л.А. в квартире по адресу: ....., где совместно с тем, Г.С. и Новиковым В.Ю. употреблял алкоголь. Л.А. сообщал присутствовавшим, что в тот же день получил пенсию. Когда Л.А. лег спать, к тому подошел Новиков В.Ю., но он (Б.Е.) не видел, что именно Новиков В.Ю. делал возле Л.А., подсудимый его в свои намерения не посвящал. После этого Л.А. сообщил присутствующим, что у него из кармана пропали 8 000 рублей, требовал от Новикова В.Ю. вернуть похищенные деньги, но тот ушел из квартиры. После ухода Новикова В.Ю. Л.А. выгнал из квартиры его (Б.Е.) и Г.С. /л.д. 41/.

Из показаний свидетеля Г.С., данных им в судебном заседании, а также на предварительном расследовании и оглашенных в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время 17.02.2022 года он находился в гостях у своего знакомого Л.А. в квартире по адресу: ....., где, по случаю получения последним пенсии, совместно с Б.Е. и Новиковым В.Ю. употреблял алкоголь. После того, как Л.А. лег спать, к тому подошел Новиков В.Ю. В этот момент он (Г.С.) вышел в туалет и не видел, что Новиков В.Ю. делал возле Л.А., однако, после этого хозяин квартиры сообщил присутствующим, что у него из кармана пропали 8 000 рублей. Л.А. требовал от Новикова В.Ю. вернуть похищенные деньги. Он (Г.С.) к Л.А. не подходил, денег у потерпевшего не похищал. Поскольку уже был сильно пьян, он отправился домой, иных подробностей не помнит /л.д. 48/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие совершение Новиковым В.Ю. грабежа в отношении Л.А.:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 18.02.2022 года осмотрена квартира по адресу: ....., зафиксирована обстановка в жилище Л.А., в том числе расположение дивана в комнате и наличие пустых емкостей из-под спиртосодержащей продукции /л.д. 9-12/;

иной документ – квитанция к поручению на доставку пенсии за февраль 2022 года, согласно которой 17.02.2022 года Л.А. доставлена пенсия в размере 10 281 рубля 43 копеек /л.д. 8/;

протокол очной ставки между потерпевшим Л.А. и подозреваемым Новиковым В.Ю. от 03.03.2022 года, согласно которому Л.А. изложил и полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения Новиковым В.Ю. в дневное время 17.02.2022 года открытого хищения его имущества. Подозреваемый Новиков В.Ю. показания Л.А. подтвердил полностью. Уточнил собственные показания, сообщив, что понимал обнаружение потерпевшим хищения непосредственно в момент его совершения, осознавал, что хищение носит открытый характер, заявил о признании вины и намерении возместить причиненный потерпевшему ущерб /л.д. 46-47/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина Новикова В.Ю. в совершении 17.02.2022 года грабежа в отношении Л.А. подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого, подробно и непротиворечиво сообщившего обстоятельства возникновения у него, под влиянием алкогольного опьянения, умысла на совершение хищения имущества Л.А., о пробуждении потерпевшего, обнаружении последним совершаемого хищения денег, осознании самим Новиковым В.Ю. открытости и очевидности для Л.А. совершаемого хищения имущества, об отказе вернуть похищенные деньги по требованию потерпевшего и об уходе из его квартиры, о распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего, последовательно изложившего обстоятельства открытого и очевидного для него хищения подсудимым денег 17.02.2022 года в размере 8 000 рублей, полученных им в тот же день в качестве пенсии; сообщившего о неоднократно высказанных и обращенных к Новикову В.Ю. в ходе хищения требованиях немедленного возврата денег, об отказе Новикова В.Ю. вернуть похищенное 17.02.2022 года и об уходе последнего из его квартиры, о принесении ему Новиковым В.Ю. 20.02.2022 года извинений за совершенное преступление;

показаниями свидетелей Г.С. и Б.Е., сообщивших об осведомленности всех находившихся 17.02.2022 года в квартире Л.А. лиц о наличии у потерпевшего денежных средств; показавших, что именно Новиков В.Ю. подошел к дивану, на котором расположился потерпевший, и в тот же момент Л.А. обнаружил хищение денег, потребовал их возврата от Новикова В.Ю., при этом Новиков В.Ю. законные требования Л.А. проигнорировал и покинул его квартиру.

Показания всех перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга в существенных деталях, они подтверждаются также иными непосредственно исследованными судом доказательствами: протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, квитанцией о доставлении Л.А. пенсионных выплат 17.02.2022 года.Оснований для оговора Новикова В.Ю. потерпевшим или свидетелями по делу, а равно признаков самооговора подсудимого не установлено.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 29.06.2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж. При этом, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению в том, что Новиков В.Ю., совершая хищение денежных средств Л.А. в квартире потерпевшего, в присутствии иных лиц, осознавал, что его противоправные действия обнаружены Л.А. и очевидны для последнего. Несмотря на немедленно высказанные Л.А. законные требования о возврате денег, Новиков В.Ю., продолжая действовать открыто и очевидно для присутствующих, удерживал похищенное имущество, скрылся с ним из квартиры потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Одновременно, суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного Л.А. ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку показания потерпевшего и подсудимого в указанной части взаимно подтверждаются, никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Исследованные в судебном заседании материалы дела содержат квитанцию, подтверждающую получение 17.02.2022 года Л.А. пенсии и, как следствие, наличие у него денежных средств на момент совершения их хищения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Новиковым В.Ю. умышленного преступления против собственности и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Новикова В.Ю., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

С учетом изложенного, действия Новикова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова В.Ю., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом /л.д. 24, 31, 46-47/; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания в деяниях Новикова В.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершение им умышленного преступления средней тяжести против собственности не являлось следствием случайного стечения обстоятельств и не носило непредвиденного характера.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Новикова В.Ю., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом достоверно установлено, что именно злоупотребление алкоголем, желание продолжить его употребление, а также алкогольное опьянение в момент, непосредственно предшествующий совершению преступления, спровоцировали подсудимого на его совершение. Обоснованность указанного вывода подтверждается последовательными пояснениями Новикова В.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной утраты им контроля за своим поведением и фактором, способствовавшим совершению преступления, а похищенные деньги были потрачены Новиковым В.Ю. на приобретение, в том числе, алкогольной продукции. Органами предварительного расследования указанное обстоятельство предложено в качестве отягчающего и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание Новикова В.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Новиков В.Ю. несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако проходил лечение по поводу зависимости от алкоголя, имеет место регистрации в ....., где фактически не проживает, и постоянное место жительства ....., где жалоб на его поведение не поступало, подсудимый официально не трудоустроен, однако имел нерегулярные заработки на лесозаготовках.

При определении вида наказания подсудимому Новикову В.Ю. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд считает, что с учетом наличия у виновного семьи, четырех малолетних детей, а также хронических заболеваний, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых препятствий для назначения Новикову В.Ю. наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Новиковым В.Ю. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, суд считает необходимым избранную Новикову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ, время содержания Новикова В.Ю. под стражей с 25.05.2022 года по 28.07.2022 года включительно следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей за осуществление защиты Новикова В.Ю., понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника Пантелеева О.Ю. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка и иного дохода, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Новикова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Новикову В.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут текущих суток до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования ....., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Новикова В.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Новикова В.Ю. под стражей с 25.05.2022 года по 28.07.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Новикова В.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Новикова В.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования, 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            .....                 И.В. Денисов

.....