Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-74/2022

56MS0073-01-2021-008457-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захаренко Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску ИП Партасовой Светланы Викторовны, ИП Тарасова Владимира Михайловича, ИП Посысаевой Оксаны Дмитриевны к Захаренко Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Захаренко В.В. задолженности по договору аренды в сумме 12 000 руб., процентов в размере 575,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований указали, что истца являются собственниками встроенного нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между ними и Захаренко В.В. 01.04.2019 года заключен договор аренды нежилого помещения – комнаты № (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по <адрес>. Согласно условиям договора размер арендной платы составлял 3 000 руб. путем перечисления на расчетные счета арендодателей до 10 числа каждого месяца. Соглашением от 31.07.2019 года договор аренды был расторгнут, образовалась задолженность в размере 12 000 руб., по 4 000 руб. каждому арендодателю.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09.02.2022 года исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком Захаренко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, оставить исковые требования без рассмотрения, полагая, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как вытекает из осуществляемой истцами экономической деятельности. Мировой судья при рассмотрении дела отказал в истребовании доказательств. В материалах дела не имеется сведений о непоступлении на банковские счета истцов платежей от ответчика. В принятии встречного иска истцу отказано в протокольной форме. Полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана с него государственная пошлина в завышенном размере.

Истцами Партасовой С.В.. Тарасовым В.М., Посысоевой О.Д. подано возражение на апелляционную жалобу Захаренко В.В., согласно которому они просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как спор возник между физическим лицом и юридическими лицами, с учетом цены иска – мировым судьей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства в обоснование своих требований не представил, хотя юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являлось предоставление ответчиком доказательств оплаты арендных платежей. Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с данными требованиям в другом производстве, не является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Захаренко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Захаренко В.В.

Заинтересованные лица (истцы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.     

Рассматривая гражданское дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно нормам ст. 606 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцами и Захаренко В.В. заключен 01.04.2019 года договор аренды нежилого помещения – комнаты № (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по <адрес>, которое принадлежит истцам на праве общей собственности (по <данные изъяты> доли в праве).

Согласно условиям договора от 01.04.2019 года размер арендной платы составлял 3 000 руб. путем перечисления на расчетные счета арендодателей до 10 числа каждого месяца. Соглашением от 31.07.2019 года договор аренды был расторгнут, образовалась задолженность в размере 12 000 руб., которая подтверждена выписками и расчетами.

24.11.2021 года ответчик получил досудебную претензию истцов с требованием в срок 10 дней погасить задолженность. Данную обязанность Захаренко В.В. не исполнил.

Мировым судьей правомерно взысканы проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 727,10 руб. за период с 10.04.2019 года по 30.11.2021 года. При этом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета не предоставлено.

Доводы ответчика, что о том, что данный спор вытекает из осуществляемой истцами экономической деятельности основан на неверном применении норм права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.04.2019 года он заключался истцами с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года Захаренко В.В. обратился в суд с письменным ходатайством об истребовании у истцов сведений о движении денежных средств по их расчетным счетам, указанным в договоре аренды в период срока его действия, а также истребовать от истцов документы, подтверждающие прекращение договорных отношений с ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити» в период действия договора аренды.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022 года, мировым судьей ходатайство Захаренко В.В. вынесено на обсуждение, по итогам которого, с целью выяснения относимости истребованных доказательств к существу спора, суд определил направить Захаренко В.В. письменный запрос о необходимости предоставления документов. 26.01.2022г. мировым судьей письмом Захаренко В.В. предложено представить документы, подтверждающие заключение договоров аренды истцов с указанными организациями, и площади арендуемых помещений, соотношение данных помещений с помещением, арендованном Захаренко В.В., предоставить его экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 года, поскольку в предъявленном Захаренко В.В. договоре отсутствует пункт 1.6, на который он ссылается. также суд обязал Захаренко В.В. представить доказательства исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 года, заключенного между истцами и Захаренко В.В., в части оплаты арендной платы.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2022г. по ходатайству представителя истца Партасовой С.В. – Партасова А.В. к материалам дела приобщены копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между истцами и ООО «УК «Новый город» от 01.11.2018г., а также с ООО «Пласт Сити» от 01.04.2019г.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения фактических обстоятельств дела и вынесения судом решения. Доказательств внесения арендных платежей Захаренко В.В. как арендатором помещения, ответчиком не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Захаренко В.В. относительно неправомерности отказа мирового судьи в принятии встречного иска.

Положения ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, позволяет суду при разрешении несложных вопросов выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. К ним в частности относится отказ в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что предусмотренные гражданским процессуальным закорнодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 иг - 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерас при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Мировым судьей верно установлено, что обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении Захаренко В.В. не соответствуют обстоятельствам судебного разбирательства, а именно, Захаренко В.В. заявлен спор по иному договору аренды, с иным арендатором.

Выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы заключения и исполнения договора займа, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Размер государственной пошлины мировым судье определен верно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Истцами каждым при подаче иска оплачена государственная пошлина по 400 руб., в общей сложности 1 200 руб.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░.