Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-1035/2021;) ~ М-1011/2021 от 14.12.2021

Дело №2-193/2022 (2-1035/2021;)

УИД 24RS0031-01-2021-001735-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

материального истца Шишкановой Анастасии Сергеевны,

представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская районная больница» Иванова В.В. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Шишкановой Анастасии Сергеевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курагинского района, действуя в интересах Шишкановой А.С., обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (далее - КГБУЗ «Курагинская РБ») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате проведения прокурорской проверки по обращению Шишкановой А.С. установлено, что ранее последняя состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Курагинская РБ» в должности уборщицы медицинской организации на 0, 75 ставки и санитарки приемного отделения на 0, 25 ставки. Однако, в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Шишкановой А.С., а также в дополнительных соглашениях отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте, режиме рабочего времени и времени отдыха. Кроме того, работодателем нарушен порядок оформления трудовых отношений, предусмотренный при совмещении, поскольку указанное совмещение оформлено одним трудовым договором.

Также истец указывает о том, что в период работы в КГБУЗ «Курагинская РБ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Шишкановой А.С. по должности санитарки предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска Шишкановой А.С. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21575, 20 руб., что подтверждается реестром перечислений № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в нарушение положений Приказа №н специальная одежда и специальная обувь, равно как средства индивидуальной защиты Шишкановой А.С. в 2020г. и в 2021г. не выдавались, в результате указанных неправомерных действий ответчика, Шишкановой А.С. причинен моральный вред, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком Шишкановой А.С. в денежной форме в размере 10000 руб..

Истец просит взыскать с КГБУЗ «Курагинская РБ» в пользу Шишкановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Материальный истец Шишканова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что с 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период работы в КГБУЗ «Курагинская РБ», работала в терапевтическом отделении санитаркой палатной и уборщиком данного медицинского учреждения, в её должностные обязанности как санитарки палатной входил прямой контакт с больными: необходимо было переворачивать лежачих больных, мыть их, водить на процедуры, кормить, выносить судна и менять памперсы лежачим больным; в обязанности уборщика входило мытье полов в палатах, коридорах терапевтического отделения, уборка и мытье полов в местах общего пользования (туалетах, лестничных площадках и т.д.). При этом, специальная одежда и специальная обувь, средства индивидуальной защиты в 2020г. и в 2021г. ей не выдавались работодателем, она вынуждена была покупать их за свой счет, чем ухудшала свое материальное положение.

Процессуальный истец – заместитель прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что по указанным фактам нарушениям трудовых прав Шишкановой А.В. постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» Иванов В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагал, что Шишкановой А.С. не представлены доказательства, подтверждающие наличие физических и (или) нравственных страданий последней, равно как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими страданиями истца, также считал, что сам по себе факт допущенных нарушений работодателем не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Курагинская РБ и Шишкановой А.С. (фамилия до брака – ФИО8) заключен трудовой договор, согласно условиям которого, последняя принята санитаркой на 1 ставку на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, определено трудовой договор читать в следующей редакции: Шишкановой А.С. предоставлена работа в должности уборщицы медицинской организации 0.75 ставки, с наделением полномочий санитарки приемного отделения 0.25 ставки. Срок действия договора: на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (ст. 72.2 ТК РФ) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение, Шишканова А.С. переведена: на 1 ставку санитарки палатной в госпиталь на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, Шишканова А.С. переведена на 1 ставку санитарки палатной в госпиталь на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы 36 часов в неделю, с 08-08 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, Шишканова А.С. переведена на 1 ставку уборщика служебных помещений. Режим работы определен: 5 дней рабочих, 2 дня выходных – 40 часов в неделю: с 08.00 до 17 часов, период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, Шишканова А.С. переведена на 1 ставку кастелянши. Режим работы определен: 5 дней рабочих, 2 дня выходных – 40 часов в неделю. Период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (ст. 72.2 ТК РФ) к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, Шишканова А.С. переведена на 0.25 ставки санитарки в госпиталь по внутреннему совместительству. Период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, Шишканова А.С. переведены на 0,75 ставки уборщика медицинской организации. Период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы: 6 дней рабочих, 1 день выходной, 40 часов в неделю.

Приказом КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-л трудовой договор, заключенный между Шишкановой А.С. и КГБУЗ «Курагинская РБ» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно постановлению:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Шишкановой А.С. по должности санитарки предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска Шишкановой А.С. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 21575,20 рублей, что подтверждается реестром перечислений № от ДД.ММ.ГГГГг..

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение указанных требований компенсация за нарушение срока оплаты отпуска Шишкановой А.В. не начислена и не выплачена.

Следствием указанных нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации является нарушение прав работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для нее самой и ее семьи.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены (ст. 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и др.

В силу ст. 11 ТК РФ работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 209 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Данные средства индивидуальной защиты выдаются работникам бесплатно в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании указанной выше нормы и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», определены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в условиях особых температурных условий или связанных с загрязнением, в том числе, санитарки (п. 24 приложения № Приказа №н):

- халат или костюм хлопчатобумажный 2 шт. в год,

- колпак или косынка хлопчатобумажная 2 шт. в год,

- фартук хлопчатобумажный 2 шт. в год,

- тапочки кожаные 1 пара в год.

Пунктом 89 приложения № приказа №н определены нормы выдачи специальной одежды и обуви уборщику помещений:

- халат хлопчатобумажный 1 шт. в год,

- рукавицы комбинированные 6 пар в год,

- перчатки резиновые 12 пар в год,

- сапоги резиновые 1 пара в год,

- туфли на нескользящей подошве 1 пара в год.

Проверкой установлено, что в нарушение положений приказа №н специальная одежда, специальная обувь, средства индивидуальной защиты Шишкановой А.С. в 2020 году и в 2021 году не были выданы, что также не оспаривалось ответчиком, и следует из представленных личных карточек учета средств индивидуальной защиты, содержащих в себе отметки о последней выдачи средств индивидуальной защиты – ДД.ММ.ГГГГг..

Следствием указанных нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации является нарушение права работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В результате неправомерных действий ответчика, Шишкановой А.С. причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истицы Шишкановой А.С., выразившихся в нарушении порядка оформления трудовых отношений, несвоевременной оплате отпуска, а также в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью за период с 2020г. по 2021г., судом удовлетворяются ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Шишкановой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» в пользу Шишкановой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года