Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-110/2022;) от 13.12.2022

Дело № 11-6/2023

УИД 74MS0125-01-2022-004713-62

Мировой судья Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск       07 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щур Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Щур Л.И. к Ткачевой Е.А. о принятии отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Щур Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачевой Е.А., в котором, с учетом уточнения, просила о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала на не оказание ей юридических услуг ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Щур Л.И. к Ткачевой Е.А о принятии отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Принять отказ Щур Л.И от исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щур Л.И. и Ткачевой Е.А.

Взыскать с Ткачевой Е.А. в пользу Щур Л.И. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Об отмене решения мирового судьи, как незаконного, просит истец Щур Л.И., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при его вынесении мировым судьей неверно определены обстоятельства дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Щур Л.И. и ее представитель Тимофеева А.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ткачева Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щур Л.И. и Ткачевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7-9), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам привлечения Ишмекеевой В.В., Родикова Д. к уголовной ответственности за клевету по ст.128.1 УК РФ, привлечения Маякова В. к уголовной ответственности за действия, направленные на унижение чести и достоинства, по ст.282 УК РФ, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заказчика; представление интересов заказчика в правоохранительных органах в качестве потерпевшего с целью привлечения вышеуказанных лиц к уголовной отвественности; составление исковых заявлений от имени заказчика - к Ишмикеевой В.А. о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, к      Родикову Д. о компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в качестве истца по судебным спорам по вышеназванным требованиям, подготовке и сбору информации, необходимой для предоставления доказательств при рассмотрении судебных споров, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей, которая оплачивается в момент подписания договора.

Истец Щур Л.И. оплатила услуги ответчика полностью, передав денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)

Правовая позиция истца заключается в том, что при заключении договора ответчик пообещала выиграть дела, однако, в результате были получены отказы в возбуждении уголовных дел, по гражданским делам решения вынесены на в пользу истца, в нарушение договора совершение конкретных действий не согласовывалось с истцом, отчетов о ходе исполнения поручения не предоставлялось, акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись.

Участвуя в одном из заседаний суда первой инстанции, ответчик пояснила, что все работы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют составленные исковые заявления и жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался обоснованностью заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз.7, 8 ч.1, ч.2 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года           № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как обоснованно указано мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно в части обращения с отдельным исковым заявлением к Ишмикеевой В.А. о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заказчика, а также отрицательного результата рассмотрения исковых заявлений к Родикову Д. о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, к Ишмикеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя размер взыскания денежных средств, мировой судья обоснованно исходил из факта неоказанных истцу услуг, а также того, что сторонами не определялась плата за оказание отдельных юридических услуг, не согласован прейскурант отдельно оказанных услуг, признав равной стоимость каждой оказанной услуги. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что п.4.7 договора предусмотрено в случае вынесения отрицательного для заказчика окончательного процессуального решения по какому-либо из предъявленных исков исполнитель обязуется вернуть заказчику 50% от переданной суммы по каждому иску, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о применении указанного пункта к юридическим услугам, касаемых составления исков от имени заказчика, обозначенных в п.1.2.3 договора, соответственно взыскав в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей.

Оснований для признания этих выводов неправильными суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей.

Указание истцом в апелляционной жалобе на неправильную оценку мировым судьей собранных по делу доказательств признается необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для признания оценки доказательств неправильной суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску по иску Щур Л.И. к Ткачевой Е.А. о принятии отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щур Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.