Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 ~ М-240/2024 от 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-287/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000361-76

г. Уржум 04 сентября 2024 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием зам. прокурора Уржумского района Широкова Н.А.,

представителя истца – Казинского С.Л.

представителей ответчика адвокатов Носкова А.Н., Пустаханова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел несчастный случай на производстве. В результате разрушения конструкций строящегося здания по адресу: <адрес>. под завалами оказался ФИО6, который скончался на месте происшествия. Истец – ФИО2 является его супругой.

Приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Установлено, что он являлся застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства и нарушил требования безопасности при его строительстве.

Ссылаясь на п.1 ч.1, ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - Казинский С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика - адвокаты Носков А.Н., Пустаханов А.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что в обрушении объекта капитального строительства также имеется вина третьих лиц. В частности Администрации Зуевского района, ФИО11, а также лиц, разработавших проектную документацию на строительство здания. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности либо для уменьшения размера компенсации.

Третье лицо – Администрация Зуевского района в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в апреле-мае 2020 года он в частном порядке изготовил и направил ФИО3 комплект чертежей, маркировочного плана, кладочного плана и не полной пояснительной записки на строительство магазина. Данная документация не содержала подписей, печатей, не была заверена ЭЦП и по сути проектной документацией не являлась. Договор между ООО “Премиум Проект” и ФИО3 на разработку проектной документации не заключался. ФИО3 имеет высшее техническое образование и стаж в строительстве более 30 лет и ему известно о форме и составе документации, необходимой для строительства. В ходе следствия ФИО12 допрашивался сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо обвинений в его адрес не выдвигалось.

Третье лицо – ООО “Премиум Проект” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что каких-либо договорных отношений по объекту, указанному в исковом заявлении, между обществом и ИП ФИО3 не имелось.

Приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также частично удовлетворен гражданский иск ФИО2. С ИП ФИО3 в её пользу взыскано 800 000 руб. в счет возмещения морального вреда. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлено, что ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников администрации Зуевского района Кировской области и получил разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>. Разрешение получено ФИО3 без надлежаще оформленной проектно-строительной документации. Затем он по устной договоренности без документального оформления нанял ФИО11 в качестве ответственного производителя работ. При этом, они договорились, что ФИО3 наряду с бригадиром ФИО11 будет осуществлять руководство и контроль за выполнением строительных работ, то есть осуществлять строительство, указания ФИО3 по строительству объекта ФИО11 будет доводить до сведения рабочих возглавляемой им бригады. В процессе строительства здания контроль за строительными работами ими не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 час. на объекте капитального строительства произошел отказ, разрушение опорной плиты, расположенной под балками покрытия на кирпичном столбе по оси 4 вследствие преодоления прочности плиты при местном сжатии, что привело к деформации, обрушению участка покрытия указанного здания, образовании трещин в стяжке кровли, перераспределению нагрузки на неё и дальнейшему прогрессирующему обрушению покрытия длиной 12 метров по причине нарушения несущей балки покрытия по оси 6 во время строительства до величины разрушающей нагрузки и продемонстрировавшей отказ (разрушение нормального сечения вследствие преодоления несущей способности). Произошло обрушение конструкций строящегося здания, под завалами оказались несколько рабочих, в том числе – ФИО6, который скончался на месте происшествия.

Приговор вступил в законную силу (т.1, л.д. 101-165).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является супругой ФИО6. (т.1, л.д.11).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что вышеуказанный приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 морального вреда исполнен в полном объеме.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик являлся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства (магазина) по адресу <адрес>. Разрешение на строительство было получено им с нарушением требований закона при отсутствии необходимой проектно-сметной документации. Данные обстоятельства установлены приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу и не подлежат доказыванию. Также установлено, что в результате производства строительных работ произошло обрушение конструкций строящегося здания, в результате которого погиб ФИО6

ФИО2 является супругой ФИО6 и, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, имеет право на компенсацию как родственник потерпевшего.

Доводы представителей ответчика о наличии вины третьих лиц в обрушении объекта капитального строительства отклоняются судом, поскольку из приговора суда по уголовному делу следует, что организацию строительных работ осуществлял ответчик. Также он давал указания лицам, фактически осуществляющим строительные работы, в том числе - ФИО11. При этом, данные правоотношения надлежащим образом не оформлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 200 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию на основании п.1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 23 200 руб. 00 коп. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шамов