Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1185/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-1185/2023

УИД: 21MS0054-01-2023-000524-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года          г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием прокурора Кузнецова С.П., заявителя Ахмеевой О.В., представителей заявителя – Брыкушиной Н.В., Козловой Н.К., рассмотрев жалобу Ахмеевой Ольги Валерьевны на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата Ахмеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------. Данное постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; судом не дана оценка ее доводам о ее невиновности; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ------ инструкции о порядке заключения сделок по распоряжению государственным имуществом некоммерческими автономными учреждениями.

В судебном заседании заявитель и ее представители поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары полагал, что оспариваемое постановление является законным, мотивировано и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу части 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено частью 2 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 7.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Ахмеева О.В., являясь ------ дата заключила с ------ договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, по условиям которого за плату во временное владение и пользование арендатору предоставлено помещение -----, расположенное по адресу: адрес, находящееся на ----- этаже в ------ кирпичном здании (литера ------) с подвалом (кадастровый -----), площадью ------ кв.м., на период с дата до дата. Годовой размер арендной платы по условиям договора составил ------ руб. в год и определен с учетом коммунальных расходов и расходов, связанных с владением имущества.

Указанный договор аренды государственного имущества на момент его заключения не был согласован с собственником государственного имущества и учредителем, документы, подтверждающие согласование с Учредителем Учреждения – ------ и уполномоченным органом в области управления государственным имуществом – ------ отсутствовали.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.35 названного Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для согласования с собственником имущества заключенного договора аренды судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, данный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с ним не имеется.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен должным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что заявитель была извещена о месте и времени рассмотрения дела на дата в ------ телефонограммой дата (л.д. ------), исходя из этого у мирового судьи не было препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, а утверждение заявителя и его представителя о том, что вручение отправителю почтового извещения в день судебного разбирательства, но позднее даты начала судебного заседания, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.35 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Ахмеевой Ольги Валерьевны к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационные суды общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается, в Шестой кассационный суд общий юрисдикции (г. Самара) в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Ермолаева