Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2023 ~ М-2963/2023 от 14.08.2023

УИД 32RS0027-01-2023-003788-02

Дело № 2-5084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                                Кличко М.О.,

с участием представителя истца Зубцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичева Евгения Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савичев Е.А. обратился с иском, в обоснование которого указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 его заявление удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 182 726 рублей, неустойка 15 657,84 рублей. В решении указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 4, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 65 241 рубль. Совокупный размер неустойки и взысканной в пункте 2 настоящего решения не может превышать 65 241 рублей.

Срок исполнения решения от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 был приостановлен с 18.10.2022 до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19.12.2022 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Однако решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем истец 11.07.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения.

19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 43137,16 руб., а 20.07.2023 страховое возмещение в размере 182 726,95 руб.

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2023 срок исполнения его решения возобновлен 27.01.2023, но основания для выдачи удостоверения отсутствуют, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение.

Ссылаясь на ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы требования потребителя – 116 155,06 рублей.

В судебное заседание истец Савичев Е.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, указано на несогласие с иском, поскольку основания для взыскания штрафа отсутствуют ввиду исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011. В случае удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зубцов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против снижения штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Савичевым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении автомобиля BMW 428, VIN №..., государственный регистрационный №..., 2015 года выпуска.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 65 241 рубль, была оплачена собственником в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2021 № 293.

31.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, в связи с чем Савичев Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 обращение Савичева Е.А. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 182 726,98 рублей, неустойка 15 657,84 рублей.

В решении указано, что в случае его неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 дней со дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 65 241 рубль. Совокупный размер неустойки и взысканной в пункте 2 настоящего решения неустойки в размере 15 657,84 руб. не может превышать 65 241 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, 18.09.2022 обратилось в Советский районный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011.

21.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения в связи с оспариванием в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного №У-22-98311/7070-014 от 24.10.2022 исполнение решения от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 приостановлено с 18.10.2022 до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2022 по делу №2-6077/2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 оставлено без удовлетворения.

Поскольку основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 отпали, срок исполнения решения возобновлен с 27.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 вступило в силу 05.10.2022 и подлежало исполнению с учетом срока приостановления не позднее 30.01.2023.

19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №0019201214-004 от 18.07.2023 перечислило истцу неустойку в размере 43 137,16 руб., удержав НДФЛ в размере 6 446 рублей (с суммы 49 583,16 руб.)

20.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №0019201214-006 от 19.07.2023 перечислило страховое возмещение в размере 182 726,95 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что решение финансового уполномоченного от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 не было в исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок, поскольку доплата страхового возмещения произведена спустя более пяти месяцев после предельной даты исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Совокупный размер требований Савичева Е.А., удовлетворенный решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 №К-22-98311/5010-011 составлял 232 310,11 рублей (182 726,95 + (65 241-15 657,84), соответственно штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 116 155,06 рублей (232 310,11 / 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения обязательства в размере 232 310,11 рублей имела место с 31.01.2023 по 19.07.2023 (169 дней), штраф, подлежащий взысканию по настоящему решению составляет 116 155,06 рублей, в связи с чем явной несоразмерности суд не усматривает.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата штрафов уменьшает страховые резервы компании, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа, определенного законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 523,10 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичева Евгения Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Савичева Евгения Алексеевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, <адрес>) штраф в размере 116 155 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3 523,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.