Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2020 от 08.10.2020

Мировой судья Кривенко О.А.                         Дело № 11-420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина М. О. к индивидуальному предпринимателю Саванееву В. В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Саванеева В.В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым исковые требования Поздина М.О. удовлетворены частично, на ИП Саванеева В.В. возложена обязанность осуществить замену товара ненадлежащего качества – часы Maurice Lacroix AI6008-SS001-330-1, на товар этой же марки надлежащего качества, с ответчика в пользу истца взыскано: 48 401,55 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскание постановлено производить до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 25 700,78 руб.; а также государственная пошлина в размере 1 652 руб.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Поздин М.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> через интернет-магазин ответчика им был куплен товар – часы Maurice Lacroix AI6008-SS001-330-1, стоимостью 84 915 руб. В ходе эксплуатации часы неоднократно сдавались в центр «Тайм Визард»: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. Им была подана претензия в адрес ответчика с требованием о замене товара этой же марки, ответа на которую он не получил. Просил обязать ответчика осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, его интересы представлял по доверенности Белоусов П.А., который дополнил, что часы были сданы на диагностику в сервисный центр «Тайм Визард», по результатам которой выдано техническое заключение, в котором указано, что в часах имеется дефект, требуется замена анкерного колеса, нарушений потребителем правил эксплуатации товара не выявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Саванеева В.В., извещенного надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения.

От истца поступил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из положений ст. 242 ГПК РФ, суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в данной статье: уважительность причин, по которым он не мог участвовать в судебном процессе, невозможность своевременно сообщить суду о наличии этих причин, а также представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения данной нормы права конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей жалобы ИП Саванеев В.В. ссылается на то, что о дате судебных заседаний надлежащим образом судом первой инстанции извещен не был, копию заочного решения е получал.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявитель уведомлялся судом заказной корреспонденцией по месту нахождения ИП Саванеева В.В. на <дата> и <дата>, а также путем электронной почты.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения направленных судебных извещений заявителем не предоставлено.

Таким образом, сторона ответчика, вопреки доводам заявителя, была уведомлена судом первой инстанции надлежащим образом, однако в судебные заседания представители не явились, ходатайств не заявили, об уважительности причин, по которым они не могут участвовать в судебном процессе, не сообщили, как и о невозможности своевременно сообщить суду о наличии этих причин. Не содержит и данное заявление таких обстоятельств.

Помимо этого, суду не представлено, как это прямо предусмотрено ст. 242 ГПК РФ, доказательств, ранее не исследованных в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску Поздина М. О. к индивидуальному предпринимателю Саванееву В. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саванеева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик