Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2024 ~ М-2760/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-3097/2024

73RS0002-01-2024-004285-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                        14 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Спиридонову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Спиридонову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Geely COOLRAY, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства 302GS-15, г/н №, под управлением Спиридонова В.В. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Спиридонов В.В. В результате чего, транспортное средство Geely COOLRAY, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 706796,94 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ВСК по договору ОСАГО ХХХ 0282093485. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 706796,94 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 306796,94 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306796,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6268 руб., сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 111 руб. 60 коп.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетов А.А., САО «ВСК».

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Спиридонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Решетов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely COOLRAY, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства 302GS-15, г/н №, под управлением Спиридонова В.В.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Спиридонов В.В. В результате чего, транспортное средство Geely COOLRAY, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Страхователь ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 706796,94 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ВСК по договору ОСАГО ХХХ №

Виновность участника дорожно-транспортного происшествия Спиридонова В.В. по делу никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевших возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным-полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования к страховщику в порядке суброгации наряду с требованиями к страховой организации обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит к причинителю вреда в части превышающей эту сумму.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СК "Согласие" к Спиридонову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в пределах заявленных требований, то сумма ущерба в размере 306 796 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика Спиридонова В.В.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортное предприятие» следует отказать.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение прав истца должно быть реальным и наличным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на будущее время, поскольку полагает данные требования заявлены преждевременно, у суда не имеется оснований полагать, что в будущем ответчик возложенную судом обязанность по оплате задолженности не исполнит. Кроме того, при взыскании пени на будущее время ответчик лишается возможности воспользоваться своим правом на уменьшение размера неустойки.

Данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за конкретный период, в случае нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Спиридонова В.В. в его пользу почтовых расходов в сумме 111 руб. 60 коп., включающих в себя расходы по отправлению истцом ответчику Спиридонову В.В. копии искового заявления, подтвержденных «Списком № (Партия 88288) внутренних почтовых отправлений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп., затраченные на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика Спиридонова В.В., данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ООО «Автотранспортное предприятие» почтовых расходов в сумме 111 руб.60 коп. не имеется, с учетом отказа в удовлетворении требований по отношении к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 268 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп., подлежат возмещению с ответчика Спиридонова В.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 306 796 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Спиридонову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                             Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 19.08.2024