Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-625/2023;) ~ М-717/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-97/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000860-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский                             18 июня 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Залетаеву Д.В., Залетаевой П.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Коммерческий Банк «Русский Народный Банк») о солидарном возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, с учетом последующих изменений, к Залетаеву Д.В., Залетаевой П.В. о солидарном возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

После изменения иска истец в обоснование иска указывает, что между АО КБ «РУСНАРБАНК» (банк) и Залетаевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № РНБ-А-178431, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 832 147 руб., с условием ежемесячного возврата кредита аннуитетными платежами.

Между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор страхования предпринимательских рисков от ДД.ММ.ГГГГ № RR 5017, по которому в связи с неисполнением Залетаевым В.В. своих кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РНБ-А-178431, заключённому между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Залетаевым В.В., выплачено АО КБ «РУСНАРБАНК» в порядке суброгации 1 470 487 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ умер Залетаев В.В., его наследниками являются дети Залетаев Д.В. и Залетаева П.В.

В окончательном варианте просит взыскать с Залетаева Д.В., Залетаевой П.В. солидарно страховую выплату в порядке суброгации в размере 1 470 487 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 552 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ; в просительной части искового заявления представитель АО «СОГАЗ» – Монахов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Залетаев Д.В. участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен через близкого родственника (мать Залетаева И.М.) телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Залетаева П.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через близкого родственника (мать Залетаева И.М.) телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «НПФ «Будущее» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив измененное исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела видно, что между АО КБ «РУСНАРБАНК» (банк) и Залетаевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки «HAVAL H5», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 15,15 % годовых.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования предпринимательских рисков от ДД.ММ.ГГГГ № по риску неисполнения по любой причине контрагентом своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Залетаевым В.В. своих кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Залетаевым В.В., страховщиком АО «СОГАЗ» признаны дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. и определена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., о чём составлен страховой акт № PR №. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произведена АО КБ «РУСНАРБАНК» страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ умер Залетаев В.В., его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются сын Залетаев Д.В. и дочь Залетаева П.В. АО «НПФ «Будущее» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выплачена Залетаевой П.В. накопительная часть пенсии умершего застрахованного лица Залетаева В.В. в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

В судебном заседании также установлено, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО КБ «РУСНАРБАНК» к ..., ..., Залетаеву Д.В., Залетаевой П.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ..., АО «СОГАЗ») о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворён частично; в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества ... взыскано солидарно с Залетаева Д.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты> руб. 70 коп., с Залетаевой П.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <данные изъяты> руб. 41 коп. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 12 коп.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «HAVAL H5», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; в удовлетворении исковых требований к ..., ... отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что помимо кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ..., между заемщиком и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты № КА 6906 RNB. После смерти ... банк к страховщику за получением страховой выплаты в связи с возникновением страхового случая «смерти заемщика» не обращался. После смерти ... открыто наследственное дело, дочь Залетаева П.В. и сын Залетаев Д.В. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать умершего ... – ... отказалась от причитающимся ей доли, пережившая супруга ... отказалась от принятия наследства в пользу дочери Залетаевой П.В. ... и ... наследство после смерти ... не приняли. На момент смерти ... ему принадлежали на праве собственности следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. 08 коп.; здание РММ, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. 14 коп.; транспортное средство марки «HAVAL H5», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... был заключен брак, в связи с чем вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, доля пережившей супруги ... составила ? долю от указанного имущества общей стоимостью 2 754 581 руб. 11 коп. Таким образом, у заемщика ... имелось наследственное имущество общей рыночной стоимостью 5 509 162 руб. 22 коп. Учитывая отказ от наследства наследников ... и ..., доля в наследственном имуществе Залетаева Д.В. составила 1/3 долю стоимости в 918 193 руб. 07 коп., Залетаевой П.В. - 2/3 доли стоимости в 1 836 387 руб. 41 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что право страховщика АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение по договору страхования предпринимательских рисков от ДД.ММ.ГГГГ № RR № в связи с возникновением у страхователя убытка вследствие неисполнения заёмщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ..., требовать возмещения понесенных расходов от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, возникает с момента выплаты страхового возмещения и является правом, производным от исполнения обязательств по договору страхования.

При этом к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право кредитной организации АО КБ «РУСНАРБАНК» на возврат долга по кредитному договору, ответственность по которому является застрахованным риском банка, а сам долг - предметом ответственности ... и его наследников, принявших наследство, перед банком.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

По смыслу приведенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании закона в пределах суммы страховой выплаты переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к страховщику не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Между тем, обособленный спор между АО «СОГАЗ» и Залетаевым Д.В., Залетаевой П.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации направлен на новое рассмотрение возникших между сторонами отношений относительно исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № РНБ-А-178431, заключённого между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ..., поскольку долг по кредитному договору присужден в пользу банка, затем страховщик выплатил также банку страховое возмещение для покрытия убытка в результате сформировавшегося долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица (страховщика) к должникам при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в результате выплаченной суммы.

Поскольку долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Залетаевым В.В., взыскан судом с наследников ... - Залетаева Д.В. и Залетаевой П.В., то основания для взыскания с ответчиков выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору страхования предпринимательских рисков от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют. Иное бы означало применение к лицам, ответственным за убытки, двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же кредитного обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец АО «СОГАЗ» не учёл требования вышеприведенных норм гражданского права, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Залетаеву Д.В., Залетаевой П.В. о солидарном возмещении страховой выплаты в порядке суброгации следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» к Залетаеву ФИО13, Залетаевой П.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Коммерческий Банк «Русский Народный Банк») о солидарном возмещении страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2024.

...

...

Судья                                        Е.А. Леонова