Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2021 от 27.04.2021

66RS0025-01-2020-002685-94                      дело № 1-186/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 23 августа 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимой Еловиковой Я.В., ее защитника – адвоката Калапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Еловиковой Яны Владимировны, родившейся <данные скрыты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Следователем Еловикова Я.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Так, по версии следователя, не позднее 19 ноября 2013 года Еловикова Я.В., являясь директором МБУК «Центр художественного творчества», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на рабочем месте, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денежных средств из бюджета Верхнесалдинского городского округа, используя свое служебное положение, путем фиктивного трудоустройства ФИО4 и получения начисляемой ему заработной платы, злоупотребляя доверием начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа, обманывая работников МБУК «ЦХТ», ответственных за начисление заработной платы и иных выплат, с этой целью договорилась с ФИО4 о фиктивном трудоустройстве и передаче ей банковской карты и пин-кода к карте.

19 ноября 2013 года, с 08.00 до 17.00 часов, Еловикова Я.В., находясь на своем рабочем месте, реализуя задуманное, приняла от ФИО4 заявление о приеме на работу, изготовила проект приказа о приеме его на работу в структурное подразделение МБУК «ЦХТ» на должность дворника, утвердила приказ, изготовила и заключила трудовой договор с ФИО4

С 21 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года, Еловикова Я.В., находясь на рабочем месте, приняла от ФИО4 банковскую карту, оформленную на имя ФИО4, имеющую счет № ....***076, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № .... в <адрес> по адресу: <адрес>, для перевода заработной платы.

С 20 ноября 2013 года по 09 сентября 2014 года, Еловикова Я.В. вела табели учета рабочего времени, отмечая в них рабочие смены ФИО4, подготовила табели учета, списки работников для стимулирующих выплат, приказы о поощрении ФИО4, утвердила табели учета рабочего времени, приказы о поощрении ФИО4, выплате материальной помощи, предоставлении отпуска ФИО4, которые передала в МКУ «ЦБУК» для начисления ФИО4 заработной платы, премий и иных выплат. С ноября 2013 года по сентябрь 2014 года на основании оформленных платежных ведомостей с лицевого счета МБУК «ЦХТ» № ...., открытого в Финансовом управлении администрации Верхнесалдинского городского округа, денежные средства в сумме 124902 рубля 41 копейка, путем ежемесячных переводов, были перечислены на лицевой счет банковской карты, открытый на имя ФИО4, денежными средствами Еловикова Я.В. распоряжалась по своему усмотрению, причинив бюджету Верхнесалдинского городского округа материальный ущерб в размере 124902 рубля 41 копейка.

Данные действия Еловиковой Я.В. следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, следователем Еловиковой Я.В. предъявлено обвинение в совершении служебного подлога в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Финансового управления администрации Верхнесалдинского городского округа, у МБУК «ЦХТ» в Финансовом управлении администрации Верхнесалдинского городского округа открыт счет № ...., который имеет расчетный счет № ....***207 УФК по Свердловской области (Финуправление, МБУК «ЦХТ», № ....), в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес>.

Председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения Верхнесалдинским районным судом Свердловской области уголовного дела в отношении Еловиковой Я.В.

Подсудимая Еловикова Я.В. возражала против рассмотрения уголовного дела Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, просила направить уголовное дело по подсудности.

Защитник Калапов Р.Р. поддержал позицию подсудимой Еловиковой Я.В.

Государственный обвинитель Оленев М.И. полагал, что уголовное дело в отношении Еловиковой Я.В. может быть рассмотрено Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, с учетом обстоятельств, указанных в обвинении, в котором приведены сведения о наличии только одного банковского счета.

Представитель потерпевшего ФИО7 поддержала позицию государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из предъявленного Еловиковой Я.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что денежные средства, которые являлись безналичными, были похищены с лицевого счета МБУК «ЦХТ» № ...., открытого в Финансовом управлении администрации Верхнесалдинского городского округа.

В уголовном деле имеются сведения о том, что лицевой счет МБУК «ЦХТ» открыт в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес>. Таким образом, местом окончания мошенничества, сведения о котором содержатся в предъявленном Еловиковой Я.В. обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является место нахождения подразделения банка в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 32 и 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – к тяжким преступлением.

Таким образом, учитывая приведенные положения ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Еловиковой Я.В. не подсудно Верхнесалдинскому районному суду Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч. 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Подсудимая Еловикова Я.В. возражала против рассмотрения уголовного дела Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, просила направить уголовное дело по подсудности.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело в отношении Еловиковой Я.В. подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 34, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Еловиковой Яны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья                              В.А. Бельков