Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2021 ~ М-368/2021 от 28.01.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре ФИО6,

15 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Рычкова С. Ю. к ООО «Орматек Волга» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Рычков С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Орматек Волга» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он приобрел у ответчика товар - матрас, который был ненадлежащего качества. Добровольно, требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, Рычков С.Ю. вынужден был обратиться в суд. Судебным решением удовлетворены исковые требования Рычкова С.Ю. к ООО «Орматек Волга» о защите прав потребителя. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, эмоционального состояния истца, поскольку в связи с использованием матраса ненадлежащего качества истец испытывал болевые ощущения в области спины, шеи, были проблемы со сном. Кроме того, в связи с имеющимися разногласиями с ответчиком в урегулировании спора, истец испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Орматек Волга» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Рычков С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивая на том, что права истца Рычкова С.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком, а потому, безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Орматек Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Рычков С.Ю. в ООО «Орматек Волга» приобрел комплект мебели для спальни по договору купли –продажи №... - матрас 160-200 VERDA Hi Balance moonlight/ anti Slip и две тумбы VERDA на общую сумму 197486 рублей, по договору купли-продажи №... - изголовье и основание подиум 160-200 VERDA «Горький шоколад», стекло для тумбы, чехол для матраса VERDA, на общую сумму 195339 рублей.

При эксплуатации матраса 160-200 VERDA Hi Balance moonlight/ anti Slip были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Орматек Волга» с заявлением и предоставить матрас для осмотра. После осмотра товара, ООО «Орматек Волга» было принято решение о возврате средств, уплаченных за матрас 160-200 VERDA Hi Balance moonlight/ anti Slip, в связи с его ненадлежащим качеством.

"."..г. Рычков С.Ю. обратился в ООО «Орматек Волга» с заявлением о расторжении договоров купли-продажи, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, о возмещении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости кровати, тумбы, стекла и чехла. Также истец просил возместить проценты, уплаченные им по кредитным договорам.

ООО «Орматек Волга» в ответ на претензию было принято решение о возврате истцу стоимости матраса 160-200 VERDA Hi Balance moonlight/ anti Slip, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на п. 6.7 договоров купли-продажи, согласно которым, товар надлежащего качества, предназначенный для обслуживания другого товара, приобретенного по настоящему договору и в котором были выявлены недостатки, связанные с ним общим назначение, не следует судьбе товара, имеющему недостатки, в случае замены такого товара либо настоящего договора.

Рычков С.Ю. не согласился с решением ответчика, и обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., судом расторгнуты договоры розничной купли-продажи: №... от "."..г. и №... от "."..г., заключенные между Рычковым С. Ю. и ООО «Орматек Волга», суд обязал ООО «Орматек Волга» принять от Рычкова С. Ю. по акту приема передачи приобретенный по договорам розничной купли-продажи №... от "."..г. и №... от "."..г. товар, взыскал с ООО «Орматек Волга» в пользу Рычкова С. Ю. денежные средства, уплаченные по договорам розничной купли-продажи: №... от "."..г. и №... от "."..г. в размере 252803 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от "."..г., заключенному с АО «ОПТБанк», в размере 16974 рублей 23 копейки; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от "."..г., заключенному с АО «ФИО2», в размере 20553 рублей 21 копейка; убытки, понесенные в результате хранения товара, в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150165 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Волжского городского суда от "."..г..

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены справка рентгенолога от "."..г., из которой следует, что имеются <...>: <...>.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств причинно- следственной связи использования им матраса ненадлежащего качества и наличием указанных заболеваний.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Орматек Волга» в пользу истца Рычкова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а потому, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему спору освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, она была им оплачена в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ООО «Орматек Волга» в пользу Рычкова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/