Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-692/2021 от 18.06.2021

Дело № 2 – 804/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001163-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

гор. Тейково 15 декабря 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца Криулиной С.В.,

ответчика Ермолаевой И.Г., её представителей Звездиной Н.В., Игнатьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулиной С.В., Криулина М.Г. к Ермолаевой И.Г. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Криулина С.В., Криулин М.Г. обратились в суд с иском об устранении нарушений права собственности на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в котором просили обязать собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Ермолаеву И.Г. демонтировать цельнометаллический забор, установленный на смежной границе земельных участков, демонтировать крышу летнего домика, принадлежащего ответчику, с установлением односкатной крыши с уклоном в сторону основного строения, расположенного на земельном участке ответчика.

В обоснование иска истцы указали, что установка ответчиком сплошного цельнометаллического забора по смежной границе между земельными участками нарушает их права как собственников земельного участка, поскольку практически весь световой день значительная часть земельного участка находится в тени, земля покрылась зеленым налетом и мхом, в результате чего на данной части участка ничего не растет. Так же, между забором истца и ответчика образовался коридор, который зарос сорной травой, убрать которую не представляется возможным. Кроме того, на расстоянии примерно 30 см от смежной границы, ответчик выстроила летний домик, скат крыши которого фактически расположен над земельным участком истца, в результате чего дождевые осадки, снег подают на земельный участок истца, заливает почву, затеняет ее так, что на данной части земельного участка ничего не растет.

    Протокольным определением суда от 13.12.2021 года приняты изменения исковых требований в части требований о демонтаже забора из металлического профлиста, в соответствии с которыми истцы просили обязать ответчика совершить работы по обустройству просвета в нижней части забора, а именно обрезать профлист у забора с нижней стороны на 40 см.

    В судебном заседании истец Криулина С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в 2019 году они с мужем заменили старый деревянный забор на новый, из сетки «рабица», поскольку старый забор стал разрушаться. При покупке дома старый хозяин пояснил, что забор по смежной границе с участком ответчика должны устанавливать они (истцы). На место прежних сгнивших столбов были установлены новые столбы, при этом они отступили вглубь своего земельного участка примерно на 10-15 см. Однако установленный ими забор не устроил мать ответчицы, которая примерно через полгода установила по всей смежной границе ограждение из сплошного металлического профлиста, что является нарушением установленных правил застройки. Еще до приобретения ими (истцами) дома и земельного участка, ответчиком был построен летний домик, при этом не соблюдены параметры отступа от границы на 1 метр, домик установлен практически по границе участков, имеет двускатную крышу, в результате чего дождевые осадки и снежные массы с крыши попадают прямо на их (истцов) участок, а от домика образуется тень, в результате чего участок земли в указанном месте не просыхает, поверхность почвы покрылась зеленым налетом.

    Истец Криулин М.Г. в судебном заседании не участвовал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал, указывая на то, что установленный ответчиком забор должен быть проветриваемым, а скат крыши летнего домика изменен в сторону участка ответчика.

    Ответчик Ермолаева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанный дом и земельный участок был подарен ей матерью - Снагиной М.Е. Истцы используют приобретенный дом и земельный участок под дачу, в весенне-летний период, при этом они сломали старый забор и установили ограждение из сетки «рабица» без согласования с ней и постоянно проживающей в доме Снагиной М.Е. С истцами у неё и Снагиной     М.Е. сложились конфликтные отношения, мама боялась ночевать одна в доме, поскольку забор из сетки «рабица» не обеспечивал безопасность. Поэтому мама и решила установить новый металлический забор. Пояснила, что согласна провести работы по срезке нижней части забора и установке сливов и снегозадержателей на крыше летнего домика. Просила предоставить срок для исполнения указанных работ до летнего времени.    

Представитель ответчика Звездина Н.В. пояснила, что её доверитель согласна с заключением эксперта о том, что устранить допущенные нарушения возможно путем обеспечения просвета от земли до металлического ограждения, а также путем срезания свеса кровли летнего домика, с установлением снегозадержателей и системы водоотведения.

Представитель ответчика Игнатьев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истцов об обустройстве односкатной крыши необоснованны, поскольку указанный способ устранения недостатков более дорогостоящий и сложный. Указывал на то, что нарушения возможно устранить путем сокращения ската кровли, обрезания свеса и установки снегозадержателей и водоотливов. Указанные работы целесообразно проводить не в зимний период, а когда сойдет снег. Срок по выполнению работы по оборудованию просвета в нижней части металлического забора также просил установить до весенне-летнего периода.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Снагину М.Е., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч.1,2 статьи).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.        Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Правила землепользования и застройки городского округа Тейково утверждены муниципальным горсоветом городского округа Тейково от 24.11.2006 № 164. Согласно статье 35 (гл.12) указанных Правил, на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства допускаются следующие предельные параметры: минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений - 1 м. и в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями; ограда высотой до 2-х м. между смежными участками – проветриваемая.

Из материалов дела следует, что Криулина С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 636 кв.м. (кадастровый №), распложенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15,89,91-94, 95-97). Указанные объекты приобретены в период брака Криулиной С.В. и Криулина М.Г. и являются совместной собственностью супругов.

Судом из пояснений ответчика установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 615 кв.м., кадастровым №, с расположенным на нем жилым домом, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,87). Ранее указанными объектами недвижимости владела мать Ермолаевой И.Г. – Снагина М.Е.

Названные домовладения истца и ответчика имеют смежную границу.

Из пояснений сторон установлено, что в 2019 году по смежной границе участков принадлежащих сторонам, вместо старого деревянного забора, истцами возведено ограждение в виде сетки «рабица». Впоследствии ответчиком Ермолаевой И.Г. на своей территории без согласования с истцами был установлен глухой забор из металла.

    Согласно Акту восстановления границ, составленного 15.07.2021 года кадастровым инженером ООО «Землемер» Рунковым Р.А. в фасадной части участка граница проходит 28 см. севернее металлического забора, в задней части соответствует металлическому забору (л.д.67).

    Также из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на земельной участке, принадлежащем Ермолаевой И.Г. по границе земельных участков расположено строение Литер Г4 (л.д.64-65,69,78,80).

Криулина С.В. по вопросу возведения Ермолаевой И.Г. глухого металлического забора обращалась в администрацию г.о. Тейково Ивановской области. Согласно данному ей начальником градостроительства и архитектуры администрации г.о. Тейково ответу от 15.09.2019 г., при визуальном осмотре смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № специалистом администрации были обнаружены признаки нарушений требований градостроительных регламентов (устройство непроветриваемого забора, нарушение размера минимальных отступов построек от смежной границы (л.д.21-22).

В июле 2020 года и июне 2021 года Криулина С.В. письменно обращалась к Ермолаевой И.Г. с требованиями о демонтаже забора и переносе летнего домика (л.д.18,27,28), ответа на которые от ответчика не последовало.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что возведенное стороной ответчика ограждение способствует затенению и препятствует проветриванию части принадлежащего им земельного участка, а с кровли строения летнего домика, принадлежащего ответчику, на принадлежащий им земельный участок попадают дождевые осадки, снежные массы, что приводит к заливу почвы, невозможности её просыхания, и как следствие, нарушает их права, как собственников соседнего домовладения, а именно создают угрозу их имуществу.

В целях проверки указанных доводов стороны истца на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии требованиям действующего законодательства возведенного ответчиком металлического забора, строения лит.Г4, находящегося на земельной участке 37:26:010156:37, принадлежащем ответчику, а также о наличии угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу истцов, способах устранения нарушений.

Из заключения № 236/21 от 26 октября 2021 года, выполненного экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что металлическое ограждение (забор), возведенный ответчиком, представляет собой сооружение, состоящее из каркаса в виде стоек из квадратной профильной трубы и горизонтальных прогонов, обшитых профлистом из оцинкованной стали, высотой 2,03 м., диной 30,6 м.,, расстояние от возведенного сплошного ограждения до границы участка, принимаемой по столбам первоначального ограждения из сетки «рабица» - в фасадной части участка граница проходит 28 см. севернее металлического забора, в задней части соответствует металлическому забору, в нижней части для продуваемости выполнен просвет, ширина которого переменная (от 3 см. до 10 см.), - данный зазор не достаточен для эффективного воздухообмена и составляет менее 5% общей площади, при требуемой минимальной величине, согласно практическим наблюдениям, 30-40 см. (20% общей площади ограждения), расположение ограждения уменьшает инсоляцию и аэрацию части земельного участка, находящегося во владении истца; строение Г4 (летний домик) представляет собой одноэтажное сооружение из деревянных конструкций, с двускатной кровлей, расстояние от наружных стен строения до границы участка составляет 0,4-0,5 м., свес кровли расположен по границе участка, со сдвигом до 5 см, учитывая погрешность смещения границы; расстояние от наружной стены литер Г4 до границы участка составляет 0,5 м., что меньше регламентируемого ПЗЗ расстояния 1 м., водоотвод с кровли (АЦВ листы) неорганизованный, система снегозадержания отсутствует, объект исследования по своему расположению и ориентации на земельном участке не создает затенение оконных проемов жилого дома, но создает частичное затенение земельного участка, при этом производимое затенение обеспечивает минимальную 3-х часовую продолжительность для весенне-летнего периода.

В заключении эксперт делает выводы о том, что при возведении ФИО1 забора из металлического профлиста допущено нарушение требований Правил землепользования и застройки г.о. Тейково, предполагающее проветриваемое ограждение между земельными участками, расположение ограждения уменьшает инсоляцию и аэрацию части земельного участка, находящегося во владении истца, негативно влияет на состояние имущества (земельного участка). Устранение данного нарушения возможно путем увеличения площади проветривания (аэрации), а именно просвета между нижней кромкой ограждения и землей до 40 см. При осмотре объекта исследования – постройки Литер Г4 зафиксировано нарушение требований ПЗЗ г.о. Тейково, регламентирующих минимальное расстояние от строений до границы земельного участка – 1 м., - расстояние от наружной стены литер Г4 до границы участка истца составляет 0,5 м., что меньше регламентируемого ПЗЗ расстояния, и приводит к попаданию осадков (дождя и снеговых масс) на территорию соседнего участка дома № и, как следствие, возможности причинения вреда имуществу истца. Для устранения негативного воздействия данного нарушения возможно выполнение следующих вариантов мероприятий: вариант 1.: выполнить реконструкцию крыши Литер Г4 с устройством односкатной кровли в сторону жилого дома №, полностью исключающей попадание осадков на территорию соседнего участка; вариант 2: свес кровли Литер Г4 сократить на расстояние 15-20 см, с организацией водоотводящего лотка и водосточных труб с направлением на земельный участок жилого дома №, на кровле литер Г4 установить снегозадерживающие устройства согласно руководству производителя применяемых устройств; правильное выполнение водоотвода и снегозадержания исключает попадание осадков на соседний участок (л.д.150-187).

Указанное экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт обладал достаточными квалификацией и опытом в соответствующих областях, требующих специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт был допрошен судом в судебном заседании, сформулированные в экспертном заключении выводы полностью подтвердил.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (например, в случае затемнения (уменьшении я инсоляции) своего участка, ухудшения воздухообмена (продуваемости), строительство строений (в том числе хозяйственных) в непосредственной близости к соседнему участку.

Требования истцов, касающиеся устранения нарушения их прав как собственников домовладения №, основаны на том, что возведенное ответчиком ограждение из металлического профлиста и строение «летнего домика» Литер Г4 на земельном участке ответчика не соответствует общеобязательным нормам, действующим в Российской Федерации, и указанные объекты в существующем виде несут в себе угрозу имуществу истцов.

Указанное обоснование иска нашло свое подтверждение в материалах дела. Так, и начальник отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Тейково, и судебный эксперт Подобный В.Ю. указали на несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов градостроительным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подобный В.Ю. поддержал выводы, указанные им в экспертном заключении № 236/21 от 26 октября 2021 г., пояснив, что возведенное ответчиком ограждение препятствует нормальной аэрации земельного участка истцов, устранить указанное нарушение возможно путем срезания нижней части ограждения с просветом от земли минимум 40 см., что обеспечит проветривание участка, вентиляцию воздуха. Эксперт также пояснил, что из двух предложенных им в заключении способов устранения нарушений прав истца, связанных с попаданием на земельный участок осадков и снежных масс с крыши строения Г4, наиболее экономичным и менее трудозатратным является проведение работ по сокращению ската крыши (среза кровли) и установке водоотвода и снегозадерживающих устройств (с прикреплением их к несущим конструкциям (стропилам), поскольку устройство односкатной крыши предполагает работы по разбору конструкций по всей кровле, изменению стропильной системы, а также расход материалов.

При этом эксперт пояснил, что правильное устройство водоотведения и снегозадерживающих устройств с сокращением среза кровли так, чтобы снегозадерживающие конструкции и водоотводящие лотки не выступали за границу участка ответчика, полностью исключают угрозу вреда имуществу граждан соседнего домовладения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: возведение ответчиком забора и строения литер Г4 не в соответствии с действующими градостроительными нормами, при наличии реальной угрозы имуществу собственника домовладения №, связанной с нарушением аэрации земельного участка истцов и попаданием на него осадков и снега, суд считает, что требования Криулиной С.В. и Криулина М.Г. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежат частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание названные экспертом способ устранения нарушений, связанных с попаданием на земельный участок истцов с кровли строения Литер Г4 дождевых вод и снежных масс, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что указанное нарушение может быть устранено не только путем переоборудования кровли строения в односкатную, а иным, менее затратным и трудоемким способом, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истцов обязать ответчика произвести работы по сокращению свеса кровли строения Г4 с организацией водоотводящего лотка и водосточных труб с направлением на свой земельный участок, с установлением снегозадерживающего устройства, а также обязать ответчика произвести работы по увеличению просвета между нижней кромкой возведенного ответчиком ограждения (забора) и землей не менее, чем 40 см.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что устранение указанных нарушений займет определенное время, указанные технические работы наиболее целесообразно проводить в теплое время года, после таяния снега, в связи с чем, считает возможным определить срок исполнения решения до 1 июня 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Криулиной С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 300 рублей и 25 200 рублей соответственно (л.д.4, 214-215). Указанное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, легло в основу решения суда, как доказательство факта нарушения прав истцов, а также установившее способы устранения нарушений.

В связи с изложенным, расходы истца Криулиной С.В. по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Ермолаевой И.Г., равно как и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцы воспользовались услугами адвоката, оплатив за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате Криулиной С.В. денежных средств в Тейковскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр» (л.д.26).

Указанные расходы суд полагает необходимым возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криулиной С.В., Криулина М.Г. к Ермолаевой И.Г. об устранении нарушений права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возложив на Ермолаеву И.Г. обязанность за свой счет и своими силами в срок до 1 июня 2022 года:

- выполнить увеличение просвета между землей и нижней кромкой ограждения из металлического профлиста, установленного между земельными участками домов № и № по <адрес> до 40 см.,

- сократить свес кровли строения литер Г4, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 15-20 см, с организацией водоотводящего лотка и водосточных труб с направлением на земельный участок жилого <адрес>, с установлением снегозадерживающего устройства согласно руководству производителя применяемых устройств.

Взыскать с Ермолаевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Криулиной С.В. в счет расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 25 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Архипова А.Р.

Мотивированное решение составлено: 22 декабря 2022 года.