Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-288/2022;) от 09.12.2022

№12-13/2023

10RS0011-01-2022-015892-89

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                          город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Чугунова Юрия Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.04.2022 №18810510220420010989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Чугунова Юрия Сергеевича, хх.хх.хх г. рождения, ..., проживающего по адресу: ..., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Республике Карелия от 20.04.2022 №18810510220420010989 Чугунов Ю.С. (заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 20.04.2022 в 11 час. 49 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является заявитель, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Чугунов Ю.С. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2022 жалоба Чугунов Ю.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.04.2022 №18810510220420010989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова Ю.С. передана на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В судебное заседание Чугунов Ю.С. и его представитель Миронов Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Копия постановления была направлена Чугунову Ю.С. электронным заказным письмом 20.04.2022, согласно сведениям с официального сайта Почта России 13.05.2022 помещена на временное хранение.

Настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Чугунов Ю.С. подал в суд 02.11.2022, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство Чугунова Ю.С. мотивировано тем, что ранее о вынесенных постановлениях он не знал, корреспонденцию уполномоченного органа не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя 20.10.2022 в ходе личного приема.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления от 20.04.2022.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 20.04.2022 в 11 час. 49 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является заявитель, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, зав.номер 1804051, свидетельство о поверке 18/11-2656-20, поверка действительна до 25.11.2022 включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с представленной заявителем копией договора аренды транспортного средства, заключенному между Чугуновым Ю.С. и ФИО1 хх.хх.хх г., арендодатель (Чугунов Ю.С.) сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак .... В силу п.3.1 договора стороны согласовали арендную плату – ... руб. в месяц. Срок действия договора с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. П.5.2 договора предусмотрено, что срок действия договора не может быть продлен.

К договору приложен акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., передано ФИО1 хх.хх.хх г..

В судебном заседании Чугунов Ю.С. и его представитель не участвовали, объяснений и доказательств в обоснование доводов жалобы не предоставляли.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения административного правонарушения истек, договор не предусматривает возможности продления, других доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, Чугунов Ю.С. является собственником транспортного средства, на которого возлагается обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 30.8 КоАП РФС, судья

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.04.2022 №18810510220420010989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова Ю.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                    Т.В.Баранова