Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 11.10.2023

                                                     УИД 16MS0017-01-2023-001742-48

Мировой судья Биктимирова М.З.                            Дело №2-4-1519/2023

№ 11-160/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 513, согласно которому истцом передано на хранение ответчика следующее имущество: <данные изъяты> без дисков в количестве 4 штук. Согласно пункту 6 Договора срок хранения имущества 6 месяцев, вознаграждение за хранение автомобильных шин <данные изъяты>

В связи с некачественным оказанием ФИО15 услуги по хранению принадлежащее истцу имущество уничтожено в результате произошедшего на складе хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о недостатках выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков в добровольном порядке, на что ответчиком в устной форме отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость утраченных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобильных шин в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО16 и её представитель ФИО17. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО18. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала, что ответчик причинителем вреда и виновником пожара не является 14 февраля 2023 года в здании, где хранилось имущество, принятое на ответственное хранение ответчиком, произошел пожар, причиной которого послужило необеспечение ФИО19. условий принятия на ремонт автомобиля с установленным газобаллонным оборудованием. Данное обстоятельство повлекло уничтожение части переданной на хранение имущества поклажедателей и не возможности возврата имущества, в том числе истцу. В связи с тем, что ответчик не является причинителем вреда и виновным в пожаре, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО «Поли Трейд», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года постановлено: исковые требования ФИО20 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО21 (<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО22 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Определением Кировский районный суд г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО23

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, а также их представители не явились, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 513, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по хранению имущества истца (пункт 1, пункт 2 Договора), а именно шины <данные изъяты> в количестве 4 штук.

Согласно пункту 7 Договора стоимость вознаграждения за 6 месяцев хранения составила <данные изъяты> руб. Оплата стоимости по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14 ноября 2022 года, в размере 4 040 руб., из которых 1 800 рублей за стоимость хранения.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ года в арендуемом ФИО24 ООО «Поли Трейд» по Договору № 09-А аренды нежилых помещений для хранения автомобильных колес помещении, расположенном по адресу<адрес>, произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество истца сгорело.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано.

Согласно указанному постановлению, заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 158-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО25, очаг пожара расположен во внутреннем объеме центральной части гаражного бокса № 1. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником

Суд, рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО26 несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО27 принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что местом возникновения пожара, являлось арендованное помещение ФИО28 в результате которого также пострадало арендуемые ответчиком складские помещения и находящиеся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком, а также обратил внимание на то, что, ФИО29. не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

При этом, поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, мировой судья в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с <данные изъяты>

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░