Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 10.03.2023

Дело 000 – 89/2023

УИД 23 RS 0000-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «21» июня 2023 года

    Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – Саввиди А.С.,

с участием: государственного обвинителя - Анапского межрайонного прокурора (...) Чикарова С.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лютиковой Д.И., представившей удостоверение 000 от 05.07.2021 года и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч., 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговором Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговором Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговором Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, приговором мирового судьи судебного участка 000 Петропавловск - Камчатского судебного района (...) от 00.00.0000, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 00.00.0000, по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Петропавловск - Камчатского городского суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 314.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), совместно со своим знакомым Потерпевший №1 где они распивали спиртные напитки.

00.00.0000, в период времени не позднее 13 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном помещении, в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 были получены данные об имущественном положении ФИО7, со слов которого у него на банковской карте, привязанной к мобильному телефону марки «Huawei Redmi Note 8», имеются денежные средства в сумме 720 000 рублей, тем самым довел до сведения ФИО1 информацию о наличии в его распоряжении крупной суммы денежных средств. Ввиду чего, ФИО1, располагая данной информацией, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на убийство, сопряженное с разбоем, в целях обращения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу.

ФИО1, с целью реализации преступного умысла, осознавая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ему должного сопротивления, решил использовать в качестве орудия совершения преступления имеющийся при себе нож.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и причинением ему смерти, желая обеспечить себе возможность достижения преступной цели, направленной на противоправное и безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1 в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и его смерти, и желая этого, дождался подходящего для совершения разбойного нападения момента, когда Потерпевший №1 будет обращен к нему спиной, после чего, подошел к сидящему на стуле в кухонном помещении Потерпевший №1, где используя в качестве орудия преступления нож, нанес не менее 6 ударов ножом в область жизненно важных органов, а именно шеи и туловища Потерпевший №1, причинив ему повреждения в виде: колото - резанной раны грудной клетки справа, проникавшей на уровне девятого межреберья в полость брюшины, сопровождающейся повреждением правой доли печени и желчного пузыря, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также непроникающих ран: на шее слева, в области левого плечевого сустава, грудной клетке справа и слева на уровне лопаточных областей, в поясничной области туловища справа, которые причинили легкий вред здоровью.

ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению под угрозой причинения ему смерти на месте происшествия, открыто присвоил мобильный телефон марки «Huawei Redmi Note 8», средней рыночной стоимостью 15 550 рублей, а также чехол от мобильного телефона средней рыночной стоимостью 400 рублей, тем самым обратив противоправно и безвозмездно указанное имущество в свою пользу. Затем ФИО1 со слов потерпевшего Потерпевший №1 узнал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», имеющегося в мобильном телефоне, для осуществления возможности последующего снятия денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего в сумме 720 000 рублей, тем самым получив реальную возможность их беспрепятственного хищения.

ФИО1, убедившись, что после причинения Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений ножом, последний не подает признаков жизни и не может самостоятельно оказать себе медицинскую помощь, покинул помещение, тем самым скрывшись с места происшествия.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

ФИО1, 00.00.0000, в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении домовладения 000, расположенного по (...), г. – к. Анапа, после реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего и причинением ему смерти, покинув помещение кухни, увидел, что в домовладении имеется различное имущество и отсутствуют лица, наблюдающее за его действиями, включая Потерпевший №1, в связи с чем, решил похитить максимально возможное количество имущества, находящегося в домовладении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в значительном размере и желая этого, осознавая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что лица, находящиеся в домовладении, спят и не могут наблюдать за его действиями, тайно похитил с тумбы в жилой комнате принадлежащее Потерпевший №2 имущество в виде мобильного телефона марки «XIaomI 11 Lite 5 G» стоимостью 26 400 рублей, ноутбука марки «ACER», стоимостью 9 000 рублей. Покинув жилое помещение, ФИО1 во дворе домовладения обнаружил велосипед марки «StelS», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 6 250 рублей, который он также тайно похитил, обратив противоправно и безвозмездно указанное имущество в свою пользу.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 41 650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им ранее на предварительном следствии по делу.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000, 00.00.0000, согласно которых 00.00.0000 в обеденное время он находился по адресу: г. - к. Анапа, (...), где распивал спиртное вместе с Потерпевший №1, мужчинами по имени «Сергей» и «Алексей». В ходе распития спиртного Потерпевший №1 похвастался, что у него на счету карты есть денежные средства в сумме 774 00 рублей. После распития двух бутылок водки примерно в 12 часов 30 минут, указанного дня, он и Потерпевший №1 остались на кухне, а «Сергей» и «Алексей» находились в гостиной комнате дома. Они с Потерпевший №1 начали спорить по поводу репертуара музыки, тому не понравилось то, что он включил. Они стали спорить на повышенных тонах. Далее Потерпевший №1 предложил выпить спиртного и продолжить спор, после чего повернулся к нему спиной и стал наливать водку, в этот момент он решил реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств находящихся на банковской карте Потерпевший №1. Видя, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 находится на поверхности стола, он достал из кармана принадлежащий ему нож-бабочка, цвета хамелеон, в левую руку и нанес не менее трех ударов сзади в область шеи Потерпевший №1, далее нанес не менее двух ударов со спины в бок. После того как он нанес удары ножом, Потерпевший №1 упал на пол, стал истекать кровью, в тот момент когда тот упал, то сказал, что ему стало плохо, после чего он похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежащий Потерпевший №1 с поверхности стола, разблокировал его, так как пароль ему сообщил сам потерпевший в тот момент когда хвастался деньгами, находящимися на счету карты, вызвал «Скорую помощь», при этом пояснил, что она ему не поможет. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», который он похитил у Потерпевший №1, он положил в карман своих брюк. Перед выходом из дома он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, из его тела течет кровь, глаза у него закрыты, в связи с чем, он подумал, что последний уже умер. Когда он выходил из дома, то на кухонном столе забыл забрать принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе белого цвета «ТР- LINK» с поврежденным экраном. Далее он прошел в комнату, откуда похитил находящийся на поверхности тумбочки ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, и мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5 G» в корпусе бирюзового цвета, без чехла, после чего вышел из дома, где во дворе увидел велосипед «Стелс», который он также похитил. После на похищенном велосипеде отправился в (...), по пути следования он видел, что в сторону дома, где он совершил преступление направлялась карета «Скорой помощи». Он поехал на строительный объект расположенный на (...), где он временно подрабатывал, в качестве разнорабочего, где также и проживал. Там он переночевал, и впоследствии деньги со счета карты Потерпевший №1 он передумал похищать. Сим-карты с похищенных мобильных телефонов он выбросил где-то в кустах. На следующий день 00.00.0000 он на ранее похищенном им велосипеде поехал по (...), чтобы найти место сбыта ноутбука. По пути следования двигаясь в сторону ТЦ «(...)» вблизи пивбара, как назывался и где находится пояснить не может, так как плохо ориентируется в городе, он остановился и предложил ранее незнакомому мужчине, на вид 30 лет, ростом примерно 170 см, одетый в спортивный костюм черного цвета, на голове солнцезащитные очки, купить ноутбук «ACER», на что тот отказался, после чего он предложил купить велосипед, за 2 000 рублей, на что тот согласился и передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также он предложил мужчине приобрести у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», за 1 500 рублей и мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5 G» за 2 000 рублей, на что тот также согласился и передал ему денежные средства в размере 3 500 рублей. 00.00.0000 он пришел на территорию автомойки «Гранд мойка», находящейся на (...), где сотруднику мойки предложил приобрести у него похищенный ноутбук «ACER» за 1 000 рублей, на что ранее неизвестный мужчина согласился и передал денежные средства в размере 1 000 рублей. Деньги полученные от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды, и когда продавал похищенное вышеуказанное имущество ранее не знакомым мужчинам, то говорил, что все принадлежит ему и тем не было известно о том, что имущество было им похищено. 00.00.0000 в дневное время суток он находился на (...), к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение и предложили проехать с теми, на что он согласился. Далее, находясь в отделе полиции, он добровольно без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной по поводу совершенных им преступлений. Сотрудниками полиции у него были изъяты принадлежащие ему личные вещи: кнопочный мобильный телефон марки «Fly», сим-карта ПАО «МТС», зарядное устройство фирмы «deppa», флэш-карта фирмы «Goodram» на 16 GB, на которой имеются файлы с записанными им фильмами, раскладной нож в виде «бабочки» (т. 3 л.д. 69 – 76, 128 – 131).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

    Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему противоправных деяний подтверждается и иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 00.00.0000 он со своим знакомым ФИО8 находились в (...), в район «Красной площади», где распивали пиво. 00.00.0000, примерно в 03 часа, к ним подошел ранее не знакомый парень, как впоследствии ему стало известно ФИО1, к которому чуть позднее присоединился еще один мужчина, также знакомый ФИО1, с которыми они продолжили распивать пиво. Примерно в 09 часов 00.00.0000 они вчетвером решили продолжить распивать спиртное по месту проживания ФИО8, в связи с чем, поехали в (...), по пути куда он и ФИО1 выходили из такси, заходили в магазин, где он приобрел спиртное, при этом расплачивался за покупки принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк России». Далее они поехали в гости к ФИО8 по адресу: г.- к. Анапа, (...). Они вчетвером сели на кухне и стали распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время ФИО8 будучи в состоянии опьянения пошел спать в комнату, а на кухне остались он, ФИО1 и его знакомый по имени «Сергей», который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и уснул на стуле. Примерно в 13 часов 00 минут, указанного дня, он поднялся из - за стола и начал разговаривать по своему мобильному телефону, при этом ФИО1 находился у него за спиной. В этот момент он почувствовал один удар колющим предметом в область шеи со спины, потом сразу еще поочередно несколько ударов колющим предметом в область шеи, отчего у него из ран сильно пошла кровь. Он резко развернулся и увидел стоявшего рядом с ним ФИО1, у которого в руке находился складной нож «бабочка». ФИО1 приблизился к нему и нанес еще не менее трех ударов данным ножом в область его живота сбоку. От данных ударов он испытал сильную физическую боль и положил свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» на стол. В это время ФИО1 открыто похитил со стола принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», находящийся в чехле «книжка» и потребовал, чтобы он назвал пароль для входа в «Сбербанк Онлайн», при этом свой нож, которым ему были нанесены удары, ФИО1 положил на стол. Он воспринимал угрозу со стороны ФИО1, как реальную, и, опасаясь применения к нему насилия опасного для жизни, продиктовал пароль от входа в «Сбербанк Онлайн». Ему становилось плохо, и он попросил ФИО1 вызвать «Скорую помощь». Тогда ФИО1 с его похищенного мобильного телефона позвонил в «Скорую помощь» и сообщил, что скоро он умрет и скорая помощь ему не поможет, после чего с похищенным телефоном «Xiaomi Redmi Note 8» ушел из дома. Далее он пошел будить ФИО8, но не смог того разбудить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вышел во двор и направился к себе домой, где находилась его мать, которой он сообщил о случившемся. Приехавшие работники «Скорой помощи» госпитализировали его в Анапскую городскую больницу, где он находился на лечении. Находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства не были похищены, так как один из работников «Скорой помощи» по просьбе его матери заблокировал карту. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она совместно со своим супругом ФИО8 проживает по адресу: (...), г. - к. Анапа, (...). Примерно 00.00.0000 она находилась на работе. Около 15 часов ей позвонили и сообщили, что в ее домовладении причинили телесные повреждения соседу Потерпевший №1 Около 16 часов она вернулась домой, где от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее домовладении неизвестный ей ранее мужчина причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Ее муж ФИО8 находился в домовладении и спал, поскольку был в состоянии опьянения. В домовладении она видела следы крови. В дальнейшем выяснилось, что из дома пропало имущество в виде мобильного телефона марки «XIaomI 11 Lite 5 G» стоимостью 26 400 рублей, ноутбука марки «ACER», стоимостью 9 000 рублей, велосипед марки «StelS», стоимостью 6 250 рублей, а всего, принадлежащее ей имущество на сумму 41 650 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Сотрудниками полиции ей возвращен только ноутбука марки «ACER». Считает, что подсудимому должно быть назначено строгое наказание.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает по адресу: г.- к. Анапа, (...) со своим супругом ФИО9 и сыном Потерпевший №1 00.00.0000, примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел гулять и дома не ночевал. 00.00.0000, примерно в обеденное время, Потерпевший №1 зашел домой весь окровавленный и сказал, что в доме у ФИО8 какой – то мужчина причинил ему ножевые ранения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», после чего потерял сознание. Она начала звонить в «Скорую помощь», где ей сообщили, что машина уже выехала, в связи с ранее полученным вызовом. Работники «Скорой помощи» по приезду осмотрели Потерпевший №1 и сразу госпитализировали его в МБУЗ «Городская больница (...)», где тот находился двое суток в реанимационном отделении, после чего находился в больнице на лечении еще две недели. Также по приезду работников «Скорой помощи» один из них по ее просьбе заблокировал его карту «Сбербанк», привязанную к похищенному у сына мобильному телефону.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Хо Е.А. на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что с 2018 года знаком с ФИО1, с которым отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (...). В апреле 2022 года ФИО1 приехал в г. - к. Анапа, и они некоторое время снимали вдвоем жилье, но потом ФИО1 познакомился с девушкой по имени «Свидетель №3», с которой стал сожительствовать и проживать совместно. Он поддерживал связь с ФИО1 по мобильному телефону. С ФИО1 он виделся последний раз 00.00.0000. 00.00.0000, примерно в период времени с 22 часов до 23 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он совершил преступление, а именно нанес ножевые ранения человеку, а именно сказал: «Я сделал восемнадцать ножевых бабочкой». Так же тот сказал, что про совершенное преступление знает его сожительница «Свидетель №3». ФИО1 сказал, что надо срочно уезжать на Камчатку, и он понял, что ФИО1 планирует уехать в скором времени из (...). Более с ФИО1 он не общался (т.1.л.д. 51 - 53).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от 00.00.0000 на предварительном следствии, установлено, что он работает на автомойке «Гранд мойка», которая расположена, по адресу: (...) «Б». 00.00.0000 примерно в 15 часов 30 минут на территорию автомойки пришел ранее ему незнакомый мужчина. Данный мужчина предложил ему приобрести у него ноутбук марки «ACER», за 1 500 рублей, на что он поинтересовался, не ворованный ли ноутбук, на что мужчина заверил его, что ноутбук принадлежит ему, а продает так дешево, так как очень нуждается в деньгах. Он не согласился покупать ноутбук, так как сомневался, что он принадлежит данному мужчине. На следующий день, то есть 00.00.0000 на территорию автомойки снова приехал на велосипеде вышеуказанный мужчина, который пояснил, что готов продать ноутбук за 1 000 рублей, и так как тот приехал во второй раз с этим же ноутбуком, он решил, что ноутбук действительно принадлежит тому, поэтому согласился купить ноутбук за 1 000 рублей. После чего он передал мужчине деньги, а тот передал ему ноутбук. 00.00.0000 на территорию автомойки приехали сотрудники полиции, подошли к нему представились, предъявили служебное удостоверение и поинтересовались, покупал ли он какой - либо ноутбук, на что он сообщил, что купил ноутбук марки «ACER» у ранее неизвестного мужчины. После чего сотрудники полиции попросили проехать с теми в отдел, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что приобретенный им ноутбук ворованный, в связи с чем он добровольно выдал указанный ноутбук сотрудникам полиции (т.1.л.д. 72 - 73).

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что с мая 2022 года она знакома с ФИО1, с которым она сожительствовала. Ей было известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет много судимостей. 00.00.0000, примерно 06 часов 30 минут она вместе с ФИО1, возвращались с прогулки и находились на (...), г.- к. Анапа в районе церкви «(...)». Когда они проходили мимо лавочки, то увидели, что на ней сидят двое или трое ранее не знакомых мужчин, внешность которых она не запомнила. Когда они поравнялись с лавочкой, один из мужчин попросил у ФИО1 зажигалку, после чего ФИО1 остановился и передал мужчине зажигалку. Она отошла в сторону и не стала вмешиваться в мужской разговор. Потом она услышала, что один из данных мужчин, предложил ФИО1 выпить пива, на что ФИО1 согласился. Она продолжала стоять немного в стороне, но в какой - то момент услышала, что одного из мужчин называли по имени ФИО3. Через некоторое время она и ФИО1 ушли от данных мужчин в сторону и хотели пойти домой. Пройдя некоторое расстояние, ФИО1 сказал, чтобы она одна шла домой, а тот вернется к мужчинам на лавку, так как у того к тем имеется разговор. Она пошла домой, и когда пришла, то легла спать так и не дождавшись возвращения ФИО1 Она утверждает, что у ФИО1 при себе имелся матерчатый рюкзак черного цвета, в котором находились личные вещи: кнопочный мобильный телефон марки «Fly», сим-карта ПАО «МТС», зарядное устройство фирмы «deppa», флэш-карта фирмы «Goodram» на 16 GB с фильмами. Что было еще в рюкзаке не знает, но уточняет, что ножа при том не было. 00.00.0000 ФИО1 дома не ночевал. 00.00.0000 в утреннее время, точно во сколько не помнит, она вышла на улицу из дома и пошла по (...), г.- к. Анапа, где увидела, что ей навстречу едет ФИО1 на велосипеде марки «Стелс». Она остановилась и спросила, откуда у того данный велосипед и где тот был. ФИО1 сказал, что тот 00.00.0000 с утра и до обеда находился в гостях у мужчины по имени Алексей, в (...), г.- к. Анапа, где также были мужчина по имени ФИО3, которому тот нанес ножевые ранения по различным частям тела, после чего похитил принадлежащий тому мобильный телефон марки «Huawey Redmi Not 8». Также ФИО1 сказал, что когда уходил из дома, в котором проживал Алексей, то еще похитил мобильный телефон марки «XIaomI 11 Lite 5 G», ноутбук «ACER» и велосипед. Также ФИО1 сказал, что хотел похитить большую сумму денег у ФИО3 с похищенного телефона, но потом передумал. Она начала ругаться на ФИО1 что тот наделал, но тот сказал, что его не найдут и что можно уехать из (...). ФИО1 ей показал, что при нем находятся похищенные вещи, а именно: мобильный телефон марки «XIaomI Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, и мобильный телефон «XIaomI 11 Lite 5 G» в корпусе бирюзового цвета. ФИО1 сказал, что все похищенное он продаст. Она поругалась с ФИО1, после чего пошла домой, а тот на велосипеде куда-то уехал. 00.00.0000 в вечернее время ФИО1 вернулся домой и сказал, что продал похищенное имущество не знакомым мужчинам, но подробности не сказал. Она видела, что при том была какая то денежная сумма, но какая именно точно не знает, тот не уточнял. 00.00.0000 ФИО1 задержали сотрудники полиции, которым тот признался в совершенном преступлении, а позже написал явку с повинной (т.2.л.д. 40 - 42).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по эпизодам инкриминированных ему преступных деяний подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, из которого следует, что объектом осмотра является помещение домовладения 000, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...). С места происшествия изъято: 6 следов рук на СКП, 1 соскоб вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа, мобильный телефон, мужская футболка (т.1 л.д. 8 -14);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является помещение кабинета 000 расположенного в здании ОМВД России по (...), по адресу: г.- к. Анапа, (...). С места происшествия изъято: кнопочный мобильный телефон марки «Fly», сим-карта ПАО «МТС», зарядное устройство фирмы «deppa», флэш-карта фирмы «Goodram» на 16 GB, на которой имеются файлы с записанными им фильмами, раскладной нож в виде «бабочки» (т.1 л.д. 64 - 67);

протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята товарная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» (т.2 л.д. 21 -24);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, из которого следует, что осмотрены марлевые тампоны, футболка, орудие преступления - нож, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 6 - 11,12);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, из которого следует, что осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi Note 8», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-30, 31, 32, 33);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которого у ФИО1 получены оттиски пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 142);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1.л.д. 58);

заключением судебно-медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, из которого следует, что у Потерпевший №1, при изучении записей медицинской карты стационарного больного из Анапской городской больницы, были выявлены телесные повреждения, в том числе: рана грудной клетки справа, проникавшая на уровне девятого межреберья в полость брюшины, сопровождавшаяся повреждением правой доли печени и желчного пузыря, скоплением крови в полости брюшины; раны на шее слева, в области левого плечевого сустава, грудной клетке справа и слева на уровне лопаточных областей, в поясничной области туловища справа, не проникавшие в полости тела и без повреждений внутренних органов. Давность возникновения выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, учитывая их морфологические свойства, не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 00.00.0000. Установленные морфологические свойства ран свидетельствуют об их причинении в результате ударных и скользящих воздействий орудием или предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа, при этом механизм причинения ран мог быть реализован при воздействиях клинком ножа, конструктивные особенности которого описаны в «Заключении эксперта 000 от 00.00.0000 при производстве экспертизы холодного оружия: «длина клинка 90 мм, наибольшая ширина 17 мм, наибольшая толщина клинка 2, 1 мм». Упомянутая выше рана грудной клетки справа, проникавшая на уровне девятого межреберья в полость брюшины, сопровождавшаяся повреждением правой доли печени и желчного пузыря, скоплением крови в полости брюшины, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную угрозу для жизни (согласно п.00.00.0000) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Раны другой локализации, не проникавшие в полости тела и без повреждений внутренних органов, имеют признаки легкого вреда здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1 л. д. 199 -201);

заключением судебной экспертизы холодного оружия 000 от 00.00.0000, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу по уголовному делу 000, холодным оружием не является. Данный нож относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 135-138);

заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы 000 от 00.00.0000, из которого следует, что два следа пальцев рук на двух отрезках светлой копировальной пленки №000,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1.00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 146 -150);

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека 000э от 00.00.0000, из которого следует: 1. На частицах вещества, футболке, представленных на экспертизу по уголовному делу 000, обнаружена кровь человека. На ноже кровь не обнаружена. Кровь на футболке произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188 -192);

заключением судебной товароведческой экспертизы 000 от 00.00.0000, в выводах которого указано, что стоимость имущества составляет: мобильный телефон «XIaomI Redmi Note 8», приобретенный в 2021 году, с учетом износа 20% - 12 440 рублей; чехол «книжка» из кожзаменителя на мобильный телефон «XIaomI Redmi Note 8», приобретенный в 2021 году, с учетом износа 40% -240 рублей (т.2 л.д. 98 - 99);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, слабоумием, временным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, имеется признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (Z 60-30 по МКБ 10). Об этом свидетельствует анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, интеллектуально - мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психическое состояние ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. В ходе экспертного исследования пояснил, что признает свою вину в совершенном преступлении (т. 3 л.д. 82 - 85).

    Давая оценку всем экспертным заключениям, представленным стороной обвинения, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех инкриминированных преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы комиссионой экспертизы от 00.00.0000 суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

С учетом заключения комиссии экспертов от 00.00.0000, суд также находит что в момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта.

    Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

    Материалами дела установлено, что 00.00.0000, ФИО1 находясь в помещении домовладения по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), имея умысел, направленный на убийство, сопряженное с разбоем, в целях обращения имущества потерпевшего Потерпевший №1, используя нож бытового назначения в качестве орудия преступления, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов ножом в область жизненно важных органов, а именно шеи и туловища, причинив ему повреждения в виде: колото - резанной раны грудной клетки справа, проникавшей на уровне девятого межреберья в полость брюшины, сопровождающейся повреждением правой доли печени и желчного пузыря, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также непроникающих ран: на шее слева, в области левого плечевого сустава, грудной клетке справа и слева на уровне лопаточных областей, в поясничной области туловища справа, которые причинили легкий вред здоровью, после чего, открыто присвоил имущество Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Huawei Redmi Note 8», средней рыночной стоимостью 15 550 рублей, а также чехол от мобильного телефона средней рыночной стоимостью 400 рублей, тем самым обратив противоправно и безвозмездно указанное имущество в свою пользу, а также получил пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», имеющегося в мобильном телефоне, для осуществления возможности последующего снятия денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего в сумме 720 000 рублей, тем самым получив реальную возможность их беспрепятственного хищения. Он же тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество в виде мобильного телефона марки «XIaomI 11 Lite 5 G» стоимостью 26 400 рублей, ноутбука марки «ACER», стоимостью 9 000 рублей, велосипед марки «StelS», стоимостью 6 250 рублей, на общую сумму 41 650 рублей, причинив ущерб, который является для потерпевшей значительным.

    Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Факт совершения подсудимым инкриминированных ему деяний подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Факт совершения подсудимым инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями ФИО1. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника в связи с чем, являются допустимыми.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами, установленными при допросе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также оглашении показаний свидетелей Хо Е.А., Свидетель №3, Свидетель №1 на предварительном следствии.

Из содержания протокола допроса свидетелей Хо Е.А., Свидетель №3, Свидетель №1 на предварительном следствии, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей Хо Е.А., Свидетель №3, Свидетель №1 на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими и свидетелями не имелось, что не оспаривается и ФИО1, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключениями судебно – медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000 о механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего в результате совершения в отношении нее противоправных действий подсудимым ФИО1

    Обстоятельства совершения подсудимым покушения на убийство Потерпевший №1 также объективно подтверждается обстоятельствами установленными при проведении осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого был обнаружено орудие преступления, а именно нож хозяйственно бытового назначения.

Умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается характером и интенсивностью примененного насилия, нанесением множественных ранений в том числе в область грудной клетки, живота и шеи, то есть, места нахождения жизненно важных органов, повреждение которых могло повлечь смерть потерпевшего, причем подсудимый должен и мог предвидеть возможность наступления смерти Потерпевший №1 в результате своих действий.

    Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует и характер использованного им орудия преступления – ножа, то есть предмета конструктивные особенности которого, в случае использования его при обстоятельствах, указанных в приговоре, предполагают причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью. При этом подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 была оказана первичная, а в дальнейшем оперативная медицинская помощь, предотвратившая летальный исход.

Квалифицирующий признак покушения на убийство, сопряженное с разбоем, вменяется ФИО1 обоснованно, так как он совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в процессе совершения разбойного нападения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как

покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сопряженное с разбоем; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, являются по всем эпизодам инкриминированных деяний явка с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по эпизоду по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 был осужден по приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000, приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000, приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 были совершены им до постановления приговора Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000, то данные приговоры образуют единую судимость.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, по всем эпизодам инкриминированных ему деяний, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным применительно к ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминированных подсудимому деяний, судимости по приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч., 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ, приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговору Елизовского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ не были сняты и погашены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 150- 153, 154 – 166, 169 - 176, 177 – 182, 183 – 190, 191 – 192, 216).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 199);

по месту отбывания наказания отрицательно (т. 2 л.д. 213- 215);

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 223, 225, 228, 229);

ранее судим (т. 2 л.д. 150- 153, 154 – 166, 169 - 176, 177 – 182, 183 – 190, 191 – 192, 216).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминированных преступных деяний, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

С учетом данных характеризующих подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение указанного преступления в соответствии с положениями ст. 53 ч. 2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

    Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, в форме покушения.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам предъявленного обвинения, судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания подлежит период задержания, а также содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны, футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...), на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi Note 8», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, ноутбук «ACER», серия ES1-523/524, модель № N16С2, с зарядным устройством, коробку от мобильного телефона марки «XIaomI 11 Lite 5 G», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную оставить в их распоряжении по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны, футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (...), на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi Note 8», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, ноутбук «ACER», серия ES1-523/524, модель № N16С2, с зарядным устройством, коробку от мобильного телефона марки «XIaomI 11 Lite 5 G», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную оставить в их распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                             А.Н. Немродов