Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2023 ~ М-4773/2023 от 09.11.2023

УИД 05RS0№-04

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  13 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цахаева Идриса Ильдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Умалатову Камилю Арсеновичу о взыскании неустойки,

установил:

Заявитель Цахаев И.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Умалатову Камилю Арсеновичу о взыскании неустойки

Свои требования заявитель обосновывает тем, что 15.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 212140 за государственным регистрационным знаком К851РЕ05 и автомобиля ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком 00720М05. Указанное ДТП произошло вследствие действий Гусейнова Али Дибировича управляющего ТС ВАЗ 2109, транспортное средство пострадавшего принадлежало Ниматулаеву Н.Г., что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 08.04.2022г. Дело №.

В связи с частичным отказом Ниматулаев Н.Г. подал иск в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) компенсационной выплаты, неустойки и морального вреда. Решением суда с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 57 974 рубля 75 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 987 рублей 37 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскано 121 962 рубля 12 копеек.

Ниматулаев Н.Г. и Умалатов К.А. 20.08.2023г. заключили между собой договор цесии согласно которому, Ниматулаев Н.Г. уступил свое право на получение неустойки с 09.04.2022г. по 02.11.2022г. Возникшее в связи с неисполнением решения Кировского районного суда 08.04.2022г. Дело №, о чем свидетельствует договор цессии от 20.08.2023г. Сле<адрес>.08.2023г. Умалатов К.А. и Цахаев И.И. заключили между собой договор цессии согласно которому, Умалатов К.А. за 10 000 рублей уступил уступленное ему право на получение неустойки с 09.04.2022г. по 02.11.2022г. Возникшее в связи с неисполнением решения Кировского районного суда 08.04.2022г. Дело №. о чем свидетельствует договор цессии от 28.08.2023г.

Цахаев И.И. 02.10.2023г. направил в адрес РСА претензию по выплате неустойки а так же договоры цессии подтверждающие наличие у него права на неустойку. ДД.ММ.ГГГГ От РСА получено отказное письмо.

Согласно Решению Кировского районного суда 08.04.2022г. Дело № суда неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2022г. Поскольку Решение суда РСА было исполнено лишь 02.11.2022г. У ответчика имеется обязательно по выплате неустойки с 09.04.2022г. По 02.11.2022г. Общий период просрочки составил 208 дней, что подтверждается платежными поручениями. Расчет неустойки 57 974,75 х 1% х 207 = 120 587 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с РСА неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 09.04.2022г. по 02.11.2022г. В размере 120 587 рублей 48 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 650 рублей и взыскать с ответчика Умалатова К.А. сумму уплаченную по договору цессии в размере 10 000 рублей.

Истец Цахаев И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Алибутаев М.А в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 212140 с государственным номером К851РЕ05 и автомобиля ВАЗ 2109 с государственным номером 00720М05 под управлением Гусейнова Али Дибировича.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с пакетом документов для осуществления компенсационной выплаты, после чего Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 88 314,50 рубля.

Не согласившись с определенным размером выплаты истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Дело №., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № с РСА в пользу Ниматулаева Н.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 57 974 рубля 75 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 987 рублей 37 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскано 121 962 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что поскольку апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Ниматулаев Н.Г. представив в РСА исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно без цели затягивания исполнения судебного решения. Возврат РСА исполнительного документы по причине наличия описки в указанном документе так же не свидетельствует о его недобросовестности. Напротив повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в РСА с исполнительным документом свидетельствует о том, что им приняты все возможные меры для скорого исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.    .

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

РСА не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 120 587 рублей 48 копеек за 207 дней просрочки.

Несмотря на то, что факт невыплаты РСА страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на РСА лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет и полагает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 587 рублей 48 копеек.

Рассмотрев требования истца, в случае отказа в удовлетворении иска к РСА по причине отсутствия у Умалатова К.А. права на уступленную им неустойку с 09.04.2022г. по 02.11.2022г. взыскать с ответчика Умалатова К.А. сумму уплаченную по договору цессии в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу

Согласно части 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (ч.1 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие совокупности указанных условий, необходимых для применения ответственности связанной с недействительностью уступленного им права, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований - в части взыскания уплаченной по договору цессии оплаты в размере 10000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цахаева Идриса Ильдаровича к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цахаева Идриса Ильдаровича неустойку в размере 120 587,48 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей, а всего взыскать: 124 237,48 рубля.

В удовлетворении исковых требований Цахаева Идриса Ильдаровича к Умалатову Камилю Арсеновичу Дибировичу о взыскании уплаченной по договору цессии оплаты в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.<адрес>