Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6905/2022 ~ М-5908/2022 от 26.05.2022

Дело №

УИД 50RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Попову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Попову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 800 664,02 руб., расходов по госпошлине в размере 17 206,64 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик был извещен о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.В. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 108 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,15% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

    Выдача была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской операций по счету.

    Заемщик Попов В.В. ознакомлен с Условиями и порядком предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, и порядке и сроках его возврата, о чем имеется его личная подпись.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату кредита. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 01.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2022г. (включительно) составила 800 664,02 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 742 923,28 руб.

- просроченные проценты – 47 558,17 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 7 932,80 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 2 249,77 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий договора, выразившейся в том, что его убытки, вызванные нарушением Ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Поповым В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере 800 664,02 руб. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17 206,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк» и Поповым В. В..

Взыскать с Попова В. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 800 664 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 17 206 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ