Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 ~ М-712/2023 от 02.03.2023

Дело № – 1715/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Юрия Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что 12.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Пресаж» г/н № (далее ТС), собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (Далее - Ответчик), подтверждением этому служит страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено поврежденное ТС. для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «МК Центр».

Истец не согласился с решением АО «АльфаСтрахование» о направление ТС на осуществление восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по гр. делу № в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решение службы финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по гр. делу № (далее Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бокова Ю.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. (с 03.06.2021г. по 27.10.2021г.), компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась АО «АльфаСтрахование» с 28.10.2021г. (дата, следующая за окончанием периода по которую Решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, принудительного взыскания суммы страхового возмещения), временной промежуток составляет: 259 дней.

400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение, по решению Финансового уполномоченного) х 1% (за каждый день просрочки) 4 000 руб. (неустойка в день);

4 000 руб. х 259 (количество дней просрочки) 1 036 000 руб. (неустойка (пени). Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб..

400 000 руб. - 100 000 руб. (взысканная Решением суда неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 300 000    руб.    (неустойка    (пени).

22.11.2022    г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения, обосновывая решение пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 (Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям).

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки в полном объеме. Требования о взыскании неустойки заявлены за другой период, это новое требование, и у него иное основание, которое не было рассмотрено в судебном порядке.

Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав.

22.11.2022г. было заключено соглашение па оказание юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 20 000руб..

В судебное заседание истец Боков Ю.В. не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв на исковое заявление согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в пределах лимита ответственности, а в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, также указал на завышенный характере понесенных истцом судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Бокову Ю.В. на праве собственности автомобиль: «Ниссан Пресаж» г/н №. Автогражданская ответственность Истца па дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», подтверждением этому служит страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, Боков Ю.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. (л.д. 55).

В ответ на заявление страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «МК Центр». (л.д. 35, 69).

Истец Боков Ю.В. не согласился с решением АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства «Ниссан Пресаж» г/н № на осуществление восстановительного ремонта и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требования Бокова Ю.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-119474/5010-008 от 14.09.2021г.. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приостановлено исполнение решения от 14.09.02021 г. №У-21-119474/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. (л.д. 74).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-119474/5010-008 от 14.09.2021г., взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме. Исковые требования Бокова Юрия Вячеславовича к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Бокова Юрия Вячеславовича частично сумму неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, частично сумму штрафа в размере 25 000 рублей. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказать.». (л.д. 12-16).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2021г. по 27.10.2021г., применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых размер взыскиваемой неустойки снижен с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-119474/5010-008 от 14.09.2021г. в части взыскания суммы страхового возмещения исполнено АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 17).

Согласно материалам дела, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец Боков Ю.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил АО «Альфа Страхование» выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.. (л.д. 18).

АО «Альфа Страхование» отказало Бокову Ю.В. в выплате неустойки, что подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Боков Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по ОСАГО. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Бокова Ю.В. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного заявитель вправе обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения к финансовому уполномоченному в течении трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения условий. (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бокова Ю.В. взыскана неустойка в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения за период с 02.06.2021г. по 27.10.2021г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №, в части взыскания неустойка в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием периода по которому Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при этом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 дней.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Калининского районного суда <адрес> от 10.06.2022г., вступившего в законную силу 21.07.2022г. признано право истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей не имеется, и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, определить с учетом п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, руководствуясь также пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства – более года, при этом доказательств наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отклоняет доводы ответчика о взыскании решением суда от 10.06.2022г. нестойки в пределах лимита ответственности, принимая во внимание, что размер фактически взысканной судом неустойки за период до 27.10.2021г. составил 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Боковым Ю.В. требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковым Ю.В. и Хальчук В.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика по рассмотрению искового заявления по вопросу взыскания с АО «Альфа Страхование» неустойки по договору ОСАГО. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. (л.д. 22)

Согласно расписке, во исполнение указанного выше договора, Боковым Ю.В. передана Хальчук В.В. сумма в размере 20 000 руб. (л.д. 22)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца – Хальчук В.В. в данном деле, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бокова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей, признав заявленную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ 5018 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-005, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 13.07.2022░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 325 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-55.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2023 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░