Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13776/2023 от 08.11.2023

Судья Александрова Т.В. дело 33-13776/2023

2-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля,

по апелляционной жалобе АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2.893.763 рубля, проценты по кредитному договору в размере 61.440 рублей, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150.193 рубля, а всего взыскать 4.104.396 рублей.

Обязать акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) принять у ФИО1 (паспорт № №) автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН 6315649671) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 22.668 рублей 82 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, возражения представителей Курловой Э.К. – Юдина В.В., Курлова А.А.

у с т а н о в и л а:

Курлова Э.К. обратилась в суд с иском к АО « МАЗ «Москвич» о возврате некачественного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от продавца (официального дилера) ООО «Автоповолжье» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1.349.980 рублей.

В дополнение к автомобилю она приобрела зимнюю резину на сумму 32.863 рубля, «Программу помощи на дорогах» стоимостью 10.000 рублей и карту на сервисное обслуживание стоимостью 19.900 рублей. Данная стоимость оплачена частично наличными средствами (10.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1.145.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) и кредитными средствами в размере 194.980 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега.

Учитывая многократные длительные ремонты (69 дней), гарантийные обязательства действуют по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска автомобиль является гарантийным.

Все работы по устранению недостатков выполнялись на дилерских сервисных станциях. С начала эксплуатации в автомобиле проявлялись множественные недостатки. Наиболее опасными были неисправность рулевого управления, подвески, трансмиссии, угрожающие безопасности эксплуатации. Она неоднократно обращалась по вопросу их устранения, однако дилер отказывался их замечать, препятствовал их выявлению, оказывал на нее давление, чтобы она отказалась от требований о ремонте автомобиля.

Вместо проведения экспертизы по ее обращению изготовитель симулировал направление ей уведомления об экспертном осмотре, получив документы на отправку письма, после чего отозвал письмо до его вручения ей, дав указание почтовой службе уничтожить письмо без вручения, после чего стал слать ей письма, что она недобросовестно уклоняется от экспертизы и обвинять ее в злоупотреблении правом. В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы она самостоятельно пригласила ответчику на экспертизу качества ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не явился.

На тот же день и время ее пригласили на проверку качества. На акт, составленный ответчиком по результатам проверки качества, она направила возражения и претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплате его стоимости, которая оставлена без ответа, в связи с чем аналогичные претензии направлены еще дважды, однако в ее удовлетворении было отказано ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на признание части дефектов автомобиля. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок ремонта, т.к. в третий год эксплуатации автомобиль находился в ремонте 49 дней, неоднократно выявлены существенные недостатки, недостатки проявлялись после их устранения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 2.893.763 рубля, убытки – 153.385 рублей, плату за предоставление кредита в размере 220.740 рублей. Обязать ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 150 193 рублей, а также штрафа в размере 1 000 000 рублей, АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Курловой Э.К. – Юдин В.В., Курлов А.А. просили решение суда оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на основании договора №Ю-2019 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ООО «Автоповолжье» продал, а ФИО1 купила автомобиль RENO Arkana, VIN Х7LRJC2D763600055, 2019 года выпуска стоимостью 1.349.980 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом путем внесения в кассу продавца 10.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1.145.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и кредитными средствами в размере 194.980 рублей, предоставленными ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено России» (в настоящее время АО «МАЗ «Москвич»), который установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега.

Исходя из даты передачи автомобиля истцу и периодов гарантийного ремонта (в совокупности 69 дней), гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и действовал на дату подачи иска в суд.

Заявлено истцом, подтверждается сервисной книжкой, заказ-нарядами, актами осмотров (л.д. 142-153, 157-158, 161-162, 164-166, 176-178 т. 1, л.д. 2-7, 16-19, 23-31, 39-45, 51-55, 62-67, 103-127, 135-143, 185-186 т. 2, л.д. 9-10, 103-117 т. 3, л.д. 17-31 т. 4), обращениями истца к продавцу и изготовителю (л.д. 154-156, 163, 167-169, 179-182 т. 1, л.д. 20-22, 37-38, 46-47, 60-61, 68-69, 77-99, 128-129, 144-147, 149, 152-159, 167-170, 189-194 т. 2, л.д. 1, 8 т. 3), а также их ответами (л.д. 170-175 т. 1, л.д. 8-11, 32-36, 48-50, 56-59, 71-76, 130-134, 148, 150, 160-166, 171-180 т. 2, л.д. 11-22, 134-149 т. 3), что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 14.07.2020, Курлова Э.К. неоднократно обращался с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе: дефекты ЛКП, коррозия хромированных деталей, смещение фонарей, стук и скрип подвески, гул трансмиссии, неисправность рулевого управления, сбои в работе мультимедийной системы.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», следует, что в приобретенном истцом автомобиле RENO Arkana, VIN Х7LRJC2D763600055, 2019 года выпуска, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты:

Дефекты опоры ДВС:

опора ДВС задняя - имеет начальную стадию разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней;

опора ДВС правая имеет разрушения в виде разрывов демпфирующего материала подушки опоры.

Дефекты подвески:

амортизатор задний левый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

амортизатор задний правый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

поперечина задней подвески - имеет разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала левого сайлентблока, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

разрушение правого сайлентблока в виде растрескивания демпфирующего материала, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

палец наконечника рулевой тяги левый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

наконечник рулевая тяга левый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсутствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

палец наконечника рулевой тяги правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

наконечник рулевой тяги правый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг). Присутствует смещение втулки, внутри опоры;

палец шаровой передней подвески правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля. Пыльник пальца шаровой опоры передней подвески правой не имеет механических, химических и иных повреждений, целостность детали не нарушена, стопорное кольцо пыльника, демонтировалось без приложения усилий. При сжатии пыльника вытекает жидкость. При демонтаже пыльника, в шарнирном соединении установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Втулка (обойма) шарнира не имеет видимых механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены. Шаровый палец внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

рычаг нижний правый передней подвески - имеет разрушения в виде расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего и заднего сайлентблока.

Дефекты ЛКП:

Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери, с образованием по месту контакта продукта коррозии;

обшивка пылезащитная передней левой двери - имеет срез материала изготовления с образованием технологического отверстия;

обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;имеет истирание ЛКП в задней внутренней вертикальной части, по местам контакта с уплотнителем проема передней левой двери;

уплотнитель проема передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП передней левой двери;

боковина левая, проем передней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уполотнителем верхним передней левой двери;

уплотнитель верхний передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины левой, проема передней левой двери;

имеет трещину ЛКП в задней средней верхней части, с началом образования сверху вниз, вместе стыка наружной панели и каркаса двери;

отслоение ЛКП внутренней поверхности двери, по местам ранее проведенного ремонта;

боковина левая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней левой;

уплотнитель передней левой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной левой.

Дверь задняя левая - во внутренней задней части имеет истирание ЛКП по зонам контакта с обивкой задней левой двери;

обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

во внутренней части имеет истирание ЛКП по месту контакта с уплотнителем проема задней левой двери;

уплотнитель проема задней левой двери, имеет следы истирания материала изготовления по месту контакта в внутренней частью задней левой двери;

боковина левая проем задней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней части, по местам контакта с уплотнителем верхним двери задней левой;

уплотнитель двери задней левой верхний - имеет истирание материала изготовления по местам контакта с боковиной левой проем задней левой двери;

обшивка пылезащитная задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

заглушки задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета.

Дверь задняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери;

обивка задней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

обшивка пылезащитная двери задней правой - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

дверь задняя правая - имеет отслоение ЛКП по внутренней поверхности, по местам ранее проведенного ремонта.

Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

имеет трещину ЛКП в задней средней верхней части, с началом образования сверху вниз, вместе стыка наружной панели и каркаса двери;

имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема передней правой двери;

уплотнитель проема передней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью передней правой двери;

боковина правая, проем передней правой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уполотнителем верхним передней правой двери, уплотнитель верхний передней правой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины правой, проема передней правой двери;

боковина правая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней правой;

уплотнитель передней правой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной правой.

Дверь задка - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

обивка двери задка имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери задка;

уплотнитель проема двери задка имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

имеет растрескивание ЛКП в правой средней внутренней части, с образованием лучевидных многочисленных трещин;

- имеет истирание ЛКП на внутренней части по местам контакта с отбойниками;

отбойники двери задка имеют истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в правой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в левой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия;

боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия.

Капот - имеет истирание ЛКП по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним;

уплотнитель проема капота задний имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью капота.

Боковина правая, левая, фонари задние - панель крепления заднего левого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего левого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря;

облицовка заднего бампера - имеет отслоение ЛКП в левой верхней части, в месте примыкания с фонарем задним левым наружным;

боковина левая задняя часть (ниша фонаря заднего левого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным левым;

фонарь задний наружный левый - имеет истирание материала кромки по местам контакта с ЛКП боковиной левой задней частью;

боковина левая задняя часть - сорность отсутствует, удалена при помощи полировки ЛКП (до момента осмотра экспертом), на наружной поверхности фонаря заднего наружного левого присутствует наслоение инородного материала (смесь полировочной пасты и ЛКМ);

панель крепления заднего правого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего правого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря, при котором происходит истирание ЛКП;

боковина правая задняя часть (ниша фонаря заднего правого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным правым.

Дефект экрана мультимедия:

экран мультимедия в правой средней части - имеет внутреннюю вертикальную полосу, образованное в результате межэлементного разрушения микросхем дишифратора.

Одновременно с этим экспертом сделан вывод, что нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие всех выше перечисленных дефектов механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Кроме того, экспертом установлено, что часть из выявленных производственных дефектов проявились повторно после их устранения:

- дефекты ЛКП внутренней части 4-х дверей, панели фонаря правой (по заказ-наряду № СМШ0004572 от 31.07.2020 ООО «Автоповолжье»);

- дефекты наконечника рулевого правого, наконечника левого (по заказ-наряду № СМШ0015244 от 15.07.2021 ООО «Автоповолжье»);

- дефекты ЛКП двери задка в виде трещин (по заказ-наряду № СМШ0015725 от 06.08.2021 ООО «Автоповолжье»).

Согласно экспертному заключению ранее выявленные дефекты наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой и производственные дефекты опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, сайлентблоков рычага нижнего правого передней подвески, наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой, шаровой опоры передней правой ТС в соответствии с ГОСТ27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. При выявленных производственных дефектах передней и задней подвески, опор ДВС эксплуатация автомобиля запрещена и влияет на безопасность движения.

Дефект экрана мультимедия в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. При выявленных производственных экрана мультимедия эксплуатация автомобиля запрещена и влияет на безопасность движения.

Ранее выявленные и имеющиеся в настоящее время дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют 250.157 рублей, при временных затратах 24,8 н/часа. На момент проведения экспертизы мильтимедийная система EASY link к заказу в Российской Федерации не доступна, в связи с чем стоимость устранения данного недостатка экспертом не определена, а недостаток определен экспертом как неустранимый.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения, а также недостатки, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем, признал требования истца о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, законными и подлежащими удовлетворению, обязав при этом истца передать, а ответчика принять спорный автомобиль.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 61.440 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150.193 рубля, штраф в размере 1.000.000 руб. с применением правил ст. 333 ГК РФ.

При этом в состав расходов по досудебному урегулированию спора вошла и оплата досудебного исследования автомобиля в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку она своими действиями лишила ответчика возможности проведения экспертизы спорного товара, и несение ею расходов на самостоятельную организацию экспертизы являлось не обоснованным, судебной коллегией откланяются.

Так, истец неоднократно обращалась с претензиями об устранении недостатков автомобиля, которые не устранены по сей день, в связи с чем впоследствии истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии у нее некачественного автомобиля и возврате его стоимости.

Из ответа АО «МАЗ «Москвич» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телефонным звонком истец уведомлена о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на территории дилерского центра ООО «Автоповолжье», однако истец в назначенное время автомобиль не представила, чем допустила как указывает ответчик злоупотребление правом.

Однако фактически уклонение от получения ответа на претензию судом не установлено, доказательств того, что истец умышленно не получал корреспонденцию, суду не представлено.

Из ответа АО «ДХЛ Интернешнл» установлено, что почтовое отправление от грузоотправителя ЗАО «Рено Россия» адресату ФИО1 отправлено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Курьер ДД.ММ.ГГГГ не застал адресата дома. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель предоставил инструкции на уничтожение груза. ДД.ММ.ГГГГ груз был уничтожен.

Как установлено судом, ответчик при условии единичной попытки вручить ответ истцу, которая не состоялась по причине отсутствия дома адресата, повторной попытки направить ответ не предпринимал.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в согласованное сторонами время автомобиль осмотрен ответчиком, о чем составлен соответствующий акт обследования, а следовательно, у ответчика имелась объективная возможность установить производственные недостатки автомобиля, и принять соответствующее решение по предъявленным ФИО1 требованиям.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался ответчиком при разрешении претензий истца об устранении недостатков автомобиля, часть из которых была устранена, однако проявилась вновь.

Истец неоднократно принимала меры по организации осмотра транспортного средства, уведомляя ответчика о дате, времени, месте осмотра, которые проводились у официального дилера, однако ни на один из них ответчик не прибыл. Не явился ответчик и на два осмотра, назначенных при проведении судебной экспертизы, что также характеризует поведение самого ответчика как недобросовестное.

Соответственно несение истцом расходов на проведение досудебного исследования с целью выявления и фиксации технического состояния спорного автомобиля обоснованно признаны судом необходимыми расходами и компенсированы истцу за счет ответчика.

Остальные расходы связаны с неоднократным направлением ответчику претензий, телеграмм, уведомлений, что также являлось необходимым для урегулирования сложившейся ситуации.

Размер расходов, компенсированных истцу на оплату услуг представителя, также является разумным и справедливым, соответствующим объему проведенной представителем работы, сопоставимым с минимальными ставками гонорара за оказание юридических услуг, установленными Решением Совета ПАСО от 24.02.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером штрафа также отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер штрафа в размере 1 000 000 рублей баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств к тому ответчиком не указано и не доказано. До настоящего времени решение ответчиком хотя бы в неоспариваемой части не исполнено. Стоимость товара истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «Московский автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: