Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1560/2022 от 15.02.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>     25 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тарланова М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, г Каспийск, ул Акулиничева, 5,<адрес>

    УСТАНОВИЛ:    

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарланова М.З согласно которым он не выполнил правила поведения, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, гражданин Тарланов М.З, являлась руководителем и индивидуальным предпринимателем общественного питания кафе-бара «Матч», расположенного по адресу: <адрес>, при действующем режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, тем самым нарушил п. 2, п.п. «ж» Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Тарланова М.З вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Тарланова М.З в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями Тарланова М.З от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола Тарланов М.З. присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом он был ознакомлен и согласен, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выше указанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Тарланова М.З. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, при несении службы, права Тарланова М.З. соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Тарланова М.З сотрудниками полиции не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Тарланова М.З возбуждено по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за которую наступает в случае действия (бездействие), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повлекшего причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие факт совершения Тарлановым М.З повторного правонарушения. (Вступившее в законную силу постановление суда). Незаверенная «Справка на физическое лицо» приложенная к материалам дела не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Тарланова М.З необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1. на часть 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тарланова М.З в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Действия Тарланова М.З образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства, при которых Тарлановым М.З совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Тарланова М. З., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Тикаев И.Г.