Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-32/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-2/2024 (№11-32/2023)

Первая инстанция № 2-5605/2022

УИД75МS0040-01-2022-006300-72

Мировой судья Батоцыренова Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием ответчика Раздобреева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Раздобрееву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Раздобреева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

«Взыскать с Раздобреева ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31150 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1134,50 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

генеральный директор ООО «Право онлайн» Шарапов К.А., действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» и Раздобреевым М.А. был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты. Для получения займа Раздобреевым М.А. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик отправил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления- оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, которая является равнозначной собственноручной подписи.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31150 рублей, из которых 8900 рублей - основной долг, 22250 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиМани» (ранее - ООО МКК «Веб-Займ») уступил ООО «Право онлайн» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

Просил суд взыскать с Раздобреева М.А. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 50 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе (л.д. 148-150) ответчик Раздобреев М.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывает на то, что договор займа в письменной форме заключен не был, его он не получал, что влечет недействительность такого договора. Договор займа с ООО «Право онлайн», которое, по мнению ответчика, не является кредитной организацией, он не подписывал, о состоявшемся переходе права банка к другому лицу он не был надлежащим образом уведомлен, своего согласия на обработку персональных данных ООО МКК «Веб-Займ» он не давал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Раздобреев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Право онлайн», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Раздобреева М.А., проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Частью 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» и Раздобреевым М.А. был заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты), по условиям которого, ООО МКК «Веб-Займ» предоставило ответчику заем в сумме 8 900 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Процентная ставка по Договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 547,500% годовых; с 26 дня пользования до 30 дня (включительно) пользования займом - 547,500% годовых; с 31 дня пользования займом до фактического возврата займа - 547,500% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В настоящем случае договор займа был оформлен дистанционно, для получения займа Раздобреевым М.А. был использован одноразовый пароль.

Индивидуальные условия были размещены в личном кабинете клиента в разделе «Мои займы», что соответствуют положениям Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг ООО МКК «Веб-займ».

Свои обязательства заимодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, отсутствие договора в письменном виде, с личной подписью Раздобреева М.А. не означает, что договор займа с ним не заключался.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Веб-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) общество переименовано в ООО МКК «ПрофиМани», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1112722004581).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиМани» уступила ООО «Право онлайн» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом вопреки доводам Раздобреева М.А., условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МКК «Веб-Займ» полностью или частично уступить право требования по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией (пункт 13 договора), в связи с чем, договор цессии не противоречит действующим нормам закона, не нарушает прав ответчика, поскольку какое-либо дополнительное волеизъявление ответчика для уступки права не требовалось, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что у кредитора отсутствовало согласие заемщика после возникновения просроченной задолженности.

Также, указание в апелляционной жалобе о том, что Раздобреев М.А. являясь субъектом персональных данных, не давал согласие на обработку персональных данных при заключении договора займа, не нашло своё подтверждение. В материалах гражданского дела имеется согласие Раздобреева М.А. на обработку персональных данных, которое подписано им аналогом собственноручной подписи.

Рассуждения ответчика Раздобреева М.А. о том, что он не уведомлялся о переходе права требования по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств договору займа или о прекращении данных обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

С учетом приведенных норм закона, отсутствие у должника Раздобреева М.А. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на право нового кредитора ООО «Право онлайн» на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

Довод Раздобреева М.А. о том, что размер процентов за пользование займом ограничен полуторным размером суммы представленного потребительского кредита (займа), не основан на положениях законодательства, действовавших на момент заключения договора займа.

В рассматриваемом деле договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31150 рублей, из которой 8900 рублей - сумма основного долга, 22250 рублей - проценты по договору, удовлетворены мировым судьёй в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Раздобреева М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 376.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.