Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 27.02.2024

Судья: Рахманина Н.А.                           УИД: №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                         16 апреля 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием ответчика Янковского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Янковского В.Е. на решение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Янковскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворены требования истца.

Заслушав объяснения ответчика Янковского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Янковскому В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 415, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Янковским В.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с котором ответчику предоставлен займ в размере 3 000 рублей на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. ООО МКК «Академическая» исполнила взятые на себя обязательства, зачислив сумму займа на счет заемщика. Ответчик не исполнил принятие по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7415,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ООО «Право онлайн» удовлетворены: с Янковского В.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Академическая» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 415,19 руб., из которых сумма основного долга – 3 000 руб., начисленные проценты – 4 415,19 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 400 руб., а всего 7 815,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Янковский В.Е. не согласился с решением суда, требуя со стороны истца выплаты ему компенсации морального вреда.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено ст.ст. 433, 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в сумме 3 000 руб. на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых.

Как следует из условий договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и проценты за пользование им единоличным платежом в размере, в сроки и на условиях договора.

Между тем, ответчик не исполнил обязанности надлежащим образом, не вернув сумму займа и проценты.

Договор заключен в электронном виде (онлайн-заем) с использованием информационно-телекоммукационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие заемщика и кредитора осуществляется дистанционно, сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал факт перечисления ему денежных средств.

Таким образом, как правомерно указал мировой судья, договор потребительского займа заключен с ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, подписав вышеуказанный договор займа, ответчик тем самым выразил свое согласие с предусмотренными в данном договоре существенными условиями предоставления займа. Порядок заключения указанного договора подробно проанализирован мировым судьей, письменная форма договора соблюдена.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что денежные средства в размере 3 000 руб. поступили к нему на счет в Сбербанке случайно, договора займа он не заключал. При таких обстоятельствах, Янковский В.Е. вправе был позвонить в службу технической поддержки банка и отменить операцию в случае необоснованного поступления денежных средств.

Поскольку свои обязательства по договору займа Янковский В.Е. не исполнил, долг с процентами не вернул, то у него образовалась задолженность в общем размере 7 425,19 руб. (с учетом погашения 84,81 руб.), что следует из расчета задолженности.

Расчет суммы долга, представленный истцом, перепроверен судом, является правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Какого-либо иного расчета суммы задолженности суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Янковским В.Е., ООО «Право онлайн».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Янковского В.Е. возникло обязательство по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению Янковского В.Е., в ходе рассмотрения дела мировым судьей встречный иск в соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ им предъявлен не был. В связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом его прав, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в случае нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, в котором им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янковского В.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                    Л.А. Полилова