Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2023 от 25.10.2023

11MS0034-01-2023-002471-10

№ 11-321/2023 (2-1822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 30 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховских Е.Д. к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А. о возмещении убытков в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Ванюшкиной И.А. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 01.08.2023 (в редакции определений суда об исправлении описки от 01.08.2023, от 13.09.2023), которым постановлено:

Иск Болховских Е.Д. к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А. о возмещении убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес>, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леушина Д.С., <дата> г.р., уроженца г. <адрес>, паспорт ..., в пользу Болховских Е.Д. пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес> размере 7550,00 руб., расходы истца на оценку ущерба от залива в размере 6500,00 руб., на составление искового заявления 1500,00 руб., на получение истцом выписки из ЕГРН 225,00 руб., на отправку телеграммы ответчику 289,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 521,50 руб., а всего взыскать – 16585 руб. 65 коп.

Взыскать с Ванюшкиной И.А., <дата> г.р., уроженки г. ФИО3, паспорт ... в пользу Болховских Е.Д. пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес> размере 7550,00 руб., расходы истца на оценку ущерба от залива в размере 6500,00 руб., на составление искового заявления 1500,00 руб., на получение истцом выписки из ЕГРН 225,00 руб., на отправку телеграммы ответчику 289,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 521,50 руб., а всего взыскать – 16585 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Болховских Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу, пропорционально 1/2 доле в общей долевой собственности, стоимость ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15100 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины, на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 578 руб. 30 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 15100 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчики не предлагали.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик Ванюшкина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, расходов на оплату юридических услуг и оценке ущерба можно было избежать, в связи с чем требования в части взыскания судебных расходов необходимо оставить без удовлетворения; сумма причиненного ущерба значительна завышена и не соответствует качеству ремонта, который имеется в спорном жилом помещении, однако в связи с тем, что ответчик не присутствовала при проведении оценки ущерба, не присутствовала на судебном заседании, не знала о его проведении, так как была в отъезде за пределами г. Воркуты, не могла заявить о завышении суммы ущерба. Также указала, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, так как смывной бачок унитаза, незадолго до затопления, устанавливали специалисты сантехслужбы, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ответчик Ванюшкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, факт затопления квартиры не оспаривала, признала свою вину в причиненном истцу ущербе, просила о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Болховских Е.Д. поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ни в устной, ни в письменной форме ответчики не предлагали урегулировать конфликт. Ответчик Ванюшкина И.А. после телефонного разговора <дата> (после залива квартиры), пытаясь уйти от ответственности, намеренно игнорировала почтовую корреспонденцию, тем самым затягивая судебное разбирательство. Подача иска к мировому судье не злоупотребление правами, а право на защиту интересов. Ответчик недостаточно детально ознакомилась с материалами отчета независимой оценки, в связи с чем голословно и бездоказательно преуменьшает сумму причиненного ущерба. Некачественная установка сантехоборудования в квартире является проблемой собственника, которую он обязан решать, не доводя до инцидента с соседями. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и надуманы, в связи с чем она настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Леушин Д.С. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «Северный город» - своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 мировым судьей принято решение, (объявлена резолютивная часть), которым постановлено:

«Иск Болховских Е.Д. к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А. о возмещении убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес>, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леушина Д.С., <дата> г.р., уроженца г. <адрес>, паспорт ..., в пользу Болховских И.А. пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес> размере 7550,00 руб., расходы истца на оценку ущерба от залива в размере 6500,00 руб., на составление искового заявления 1500,00 руб., на получение истцом выписки из ЕГРН 225,00 руб., на отправку телеграммы ответчику 289,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 521,50 руб., а всего взыскать – 16585 руб. 65 коп.

Взыскать с Ванюшкиной И.А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт ... в пользу Болховских И.А. пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес> размере 7550,00 руб., расходы истца на оценку ущерба от залива в размере 6500,00 руб., на составление искового заявления 1500,00 руб., на получение истцом выписки из ЕГРН 225,00 руб., на отправку телеграммы ответчику 289,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 521,50 руб., а всего взыскать – 16585 руб. 65 коп.».

Определением мирового судьи от 01.08.2023 исправлена описка в резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-1822/2023. Судом постановлено по всему тексту резолютивной части решения суда по делу № 2-1822/2023 от 01.08.2023 считать верным изложение фамилии, имени и отчества истца: Болховских Е.Д., ответчика – Ванюшкина И.А..

В связи с подачей Ванюшкиной И.А. заявления о составлении мотивированного решения суда, 15.08.2023 мировым судьей составлено мотивированное решение, в котором в резолютивной части указано, что мировой судья постановил:

«Иск Болховских Е.Д. к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А. о возмещении убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес>, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леушина Д.С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт ..., в пользу Болховских Е.Д. пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес> размере 7550,00 руб., расходы истца на оценку ущерба от залива в размере 6500,00 руб., на составление искового заявления 1500,00 руб., на получение истцом выписки из ЕГРН 225,00 руб., на отправку телеграммы ответчику 289,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 521,50 руб., а всего взыскать – 16585 руб. 65 коп.

Взыскать с Ванюшкиной И.А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт ... в пользу Болховских Е.Д. пропорционально 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу <адрес> размере 7550,00 руб., расходы истца на оценку ущерба от залива в размере 6500,00 руб., на составление искового заявления 1500,00 руб., на получение истцом выписки из ЕГРН 225,00 руб., на отправку телеграммы ответчику 289,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 521,50 руб., а всего взыскать – 16585 руб. 65 коп.».

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ст.200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ на определение суда об исправлении описки и явных арифметических ошибок может быть подана частная жалоба.

Из приведенного следует, что описка в принятом и объявленном решении суда исправляется путем вынесения отдельного судебного постановления – определения суда. Изложение решения суда в редакции такого определения недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение мирового судьи, составленное 15.08.2023, содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной мировым судьей 01.08.2023 после рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах право сторон на справедливое судебное разбирательство в данном случае нарушено, решение не соответствует требованиям ст.ст 198-200 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Болховских Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от <дата>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с <дата> по настоящее время Ванюшкиной И.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с <дата> принадлежит Леушину Д.С.

Факт причинения ущерба имуществу Болховских Е.Д. в результате затопления квартиры, произошедшего из-за ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, подтверждается материалами дела.

В справке ООО «Северный город» ... от <дата> указано, что <дата> в ... в аварийную диспетчерскую службы из <адрес>, поступила заявка ... «течь сверху в туалете». <дата> в ... ремонтной бригадой был проведен осмотр инженерного оборудования, расположенного в <адрес> указанного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что общедомовое инженерное оборудование (стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк канализации, перекрывающие вентили холодного и горячего водоснабжения) находятся в технически исправном состоянии. Выявлена течь смывного бачка унитаза по соединительным болтам. Смывной бачек унитаза не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника/нанимателя жилого помещения ....

<дата> на основании заявления Болховских Е.Д. об обследовании технического состояния квартиры после затопления ... от <дата> комиссией ООО «Северный город» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно отчету ... от <дата>, составленному оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки Назарько И.С., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.04.2023, составляет 15100 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Болховских Е.Д. подлежат удовлетворению, поскольку Ванюшкина И.А. и Леушин Д.С. являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом до обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обязательное соблюдение указанного порядка, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Также отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление почтовой связью по адресу места жительства ответчиков судебных извещений, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, которые несут риск неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Договорные отношения между Ванюшкиной И.А. и исполнителями по ремонту имущества собственника – бачка унитаза, не влекут для истца Болховских Е.Д. правовых последствий, поскольку она не является стороной по данному договору и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ, не обязана руководствоваться условиями указанного договора. При наличии к тому оснований ответчик Ванюшкина И.А. вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу (лицам), действия которых фактически являются причиной затопления квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1043 руб.

При подаче иска от его цены (15 100 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 604 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом по оплате оценки, причиненного затоплением квартиры ущерба, в размере 13000 руб., подтверждаются квитанцией на оплату услуг ... от <дата>. Услуги юриста по составлению искового заявления истец оплатил, что подтверждаются кассовым чеком от <дата> на сумму 3000руб. С целью получения выписки из ЕГРН истец обратился нотариусу и оплатил нотариальные услуги на сумму 450 руб. Также истцом были оплачены услуги телеграфа по направлению в адрес ответчика телеграммы на сумму 578 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права истца, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 01.08.2023 (в редакции определений суда об исправлении описки от 01.08.2023, от 13.09.2023) по гражданскому делу № 2-321/2023 по иску Болховских Е.Д. к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А. о возмещении убытков в результате затопления квартиры, отменить, принять по делу новое решение.

Иск Болховских Е.Д. к Леушину Д.С., Ванюшкиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Леушина Д.С., <дата> года рождения (паспорт ...), в пользу Болховских Е.Д., <дата> года рождения (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 7550 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500руб., по оплате услуг телеграфной связи в размере 289 руб. 15 коп., по оплате услуг нотариуса за выдачу выписки из ЕГРН в размере 225 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 302руб.

Взыскать с Ванюшкиной И.А., <дата> года рождения (паспорт ...), в пользу Болховских Е.Д., <дата> года рождения (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 7550 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500руб., по оплате услуг телеграфной связи в размере 289 руб. 15 коп., по оплате услуг нотариуса за выдачу выписки из ЕГРН в размере 225 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 302руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2023 года.