Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцева Виталия Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевск от 13 октября 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <№> по иску Казанцева В. Ю. к Малышеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по гражданскому делу <№> от 19 сентября 2023 года, в рамках которого с него в пользу Казанцева В. Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 60 539,44 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время исполнение решения суда единовременно для него не представляется возможным, в связи с тяжелым материальным положением. С учетом изложенного, Малышев М.В. просил мирового судью предоставить рассрочку суммы задолженности в размере 60 539,44 рублей по 5 000 рублей ежемесячно 27 числа каждого месяца до полного погашения суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.10.2023 предоставлена рассрочка уплаты задолженности начиная с 27 октября 2023 года по 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, то есть до 27 ноября 2024 года.

Казанцев Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в обоснование позиции указывая на то, что в определении мирового судьи не изложены доводы и основания, по которым принято определение об удовлетворении заявления о рассрочке. При этом, заявитель Казанцев Ю.В. указал, что сумма в размере 60539,44 рублей не является значительной, в связи с чем, предоставление рассрочки на год нарушает его права. Кроме того, Казанцев Ю.В. отметил также, что взысканная судом с ответчика сумма необходима для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, Казанцев Ю.В. просил суд определение суда от 13 октября 2023 о предоставление рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <№> по иску Казанцева В. Ю. к Малышеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

В возражениях на частную жалобу Малышев М.В. просит суд частную жалобу оставить без удовлетворения, оставив определения мирового судьи от 13 октября 2023 года без изменений. Малышев М.В.. также указывает, что с выводами суда, изложенными в решении суда он согласен, однако сумма в размере 60539,44 рублей является для него значительной, с учетом тяжелого материального положения.

С учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по гражданскому делу <№> от 19.09.2023 с Малышева М. В. в пользу Казанцева В. Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 60 539,44 рублей.

Исполнительное производство на основании указанного решения суда на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не возбуждено, решение суда полностью либо частично не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Малышев М.В. ссылается на тяжелое имущественное положение и отсутствие денежных средств на единовременное погашение имеющейся у него задолженности. При этом Малышевым М.В. в обоснование изложенных доводов, подтверждающих тяжелое материальное положение, представлена расписка ФИО3 на сумму займа в размере ... рублей (л.д. №55), а также документы, подтверждающие наличие иных кредитных обязательств, в частности кредитный договор от <Дата> со сроком исполнения на 13 месяцев на сумму ... рублей (л.д. 56-61).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи от 13 октября 2023 года удовлетворено заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 сентября 2023 года сроком до 27 ноября 2024 года с внесением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей (общая сумма задолженности 60539,44 рублей).

В обоснование доводов, подтверждающих обоснованность удовлетворения заявления ответчика мировой судья указывает, что предоставление рассрочки согласно представленного графика обеспечит баланс интересов сторон, принцип равенства участников гражданских отношений, позволит в том числе беспрепятственно осуществить гражданские права и обеспечит восстановление нарушенных прав.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Заявитель Малышев М.В. не прикладывает к заявлению о предоставлении рассрочки документов и доказательств, подтверждающих реальную необходимость предоставления таковой (л.д. <№>).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу 19 сентября 2023 года Малышевым М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расписки от имени Малышева М. В. на имя ФИО1 о получении денежных средств в размере ... рублей, в качестве займа, со сроком возврата суммы займа до <Дата> (л.д. №55), график платежей по кредитному договору <№> от <Дата> с суммой кредита ... рублей, с датой предоставления кредита – <Дата>, сроком на 13 месяцев, с внесением последнего платежа в счет погашения кредита <Дата> в размере ... рублей (л.д. №56), кредитный договор <№> от <Дата> (л.д. №52-61 –подлинник), расходный кассовый ордер (л.д. №62-подлинник) о выдаче суммы кредита в размере ... рублей, справка от <Дата> <№> АО «...» на имя Малышева М.В. о том, что в период его работы в указанной организации производятся удержания в пользу ФИО2, с <Дата> на основании исполнительного листа <№> от <Дата> (алиментные обязательства) (л.д. №63).

Кроме вышеуказанной доказательств, заявителем иных документов и доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем доказательству – договору займа в простой письменной форме на сумму ... рублей, поскольку расписка датирована <Дата>, при этом заявителем не приложено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи/внесения/ перечисления платежей в счет суммы займа на имя ФИО3, учитывая также и то обстоятельство, что распиской не предусмотрен какой-либо график платежей, а также в целом способ погашения задолженности.

В части доказательств, подтверждающих факт наличия кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, срок кредитного договора от <Дата> – 13 месяцев, на сумму ... рублей, с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности в сумме равной 5000 рублей. Последний платеж согласно графику платежей предусмотрено 19 февраля 2024 года (л.д. №56).

Довод ответчика о наличии алиментных обязательств, свидетельствующий в том числе о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку наличие, либо отсутствие иных обязательств стороны (кредитных, алиментных, обязательств по договору займа, обязательств по внесению платежей в счет оплаты коммунальных услуг и т.д.) не свидетельствует о возможности нарушения норм гражданского законодательства, а именно принципа разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное ведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, о наличие у Малышева М.В. исключительных обстоятельств и крайне затруднительного материального положения исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда, возникновения обстоятельств, препятствующих его исполнению, суду не представлено и не установлено.

Недостаточное материальное положение, иные финансовые затраты не являются единственным и бесспорным основанием для предоставления рассрочки.

Суд также считает необходимым отметить, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обращает внимание на то, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, заявленные в качестве рассрочки исполнения решение суда основание, заявителем были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу 19 сентября 2023 года, в то время как при обращении с заявлением о рассрочке Малышевым М.В. к заявлению иных доказательств не приложено, представлено лишь заявление.

Кроме того, суд признает состоятельным довод Казанцева Ю.В., изложенной в частной жалобе в части того, что взысканная судом с ответчика сумма необходима для осуществления ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2023 года по вине ответчика Малышева М.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Представленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в силу которых законом допускается рассрочка исполнения этого решения.

Суд, при рассмотрении указанного заявления, также учитывает, что предоставление отсрочки при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенные доводы и исследованные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Малышевым М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении заявления о рассрочке в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в связи в чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 октября 2023 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 октября 2023 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <№> отменить, частную жалобу Казанцева В. Ю. удовлетворить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Малышева М. В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <№> отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 65 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

.

.

.