Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2022 от 28.03.2022

копия                                                                     дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Попова А.Д.,

подсудимого Пушина К.А.,

защитника – адвоката Свинцова А.С., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушина К.А., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Пушин К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2021 года Пушин К.А., действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь у седьмого подъезда ... по ул. ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки: «<данные изъяты>)» (г.р.н.№), стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ССО, после чего с места преступления скрылся, отогнав его к месту последующей продажи, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый Пушин К.А. вину в хищении автомобиля ССО признал, по существу дела показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах в один из дней мая 2021 года действительно похитил автомобиль марки: «<данные изъяты>» ранее знакомого ему ССО, после чего продал данный автомобиль неизвестному ему человеку, денежные средства потратил по своему усмотрению. Ранее данный автомобиль он перегнал с места парковки от дома потерпевшего к своему дому, сделал это по просьбе самого ССО. Некоторое время пользовался данным автомобилем, используя как такси, однако впоследствии решил продать данный автомобиль без ведома ССО. В содеянном раскаивается, исковые требования признает, указал, что готов возмещать причиненный преступлением вред.

Свои показания Пушин К.А. подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении с участием потерпевшего ССО очной ставки.

Вина подсудимого Пушина К.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ССО, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки: «<данные изъяты>)» (г.р.н.№), который он приобрел в январе 2020 года за 300 000 рублей. Около трех месяцев он пользовался данным автомобилем, но затем был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, автомобиль был припаркован во дворе его дома. В январе 2021 года необходимо было убрать автомобиль с парковки, для чистки снега. В этих целях он попросил своего знакомого Пушина К.А. перегнать автомобиль на другую парковку к дому Пушина К.А., что тот сделал. Перед этим он передал Пушину К.А. документы на автомобиль и ключи. В марте 2021 года видел, что его автомобиль находится на парковке у дома Пушина К.А., который проживал по адресу: ..., ул. ..., 39. В июле 2021 года ему стали приходить квитанции штрафов, из которых следует, что кто-то управляет принадлежащим ему автомобилем, он предпринимал попытки связаться с Пушиным К.А., однако они были безрезультатны. Более с Пушиным К.А. не общался, от сотрудников полиции узнал, что Пушин К.А. продал его автомобиль. Настаивает на привлечении Пушина К.А. к уголовной ответственности за хищение его автомобиля и причинение материального ущерба на сумму 300 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед Пушиным К.А. у него не имелось, пользоваться данным автомобилем он разрешал Пушину К.А., но не продавать (том 1, л.д. 28-30, 31-32).

Свидетель ЗЯА, знакомый подсудимого, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что видел в пользовании у Пушина К.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.н.№) в корпусе черного цвета. В мае 2021 года Пушин К.А. интересовался у него помощью продать автомобиль. Вместе с Пушиным К.А. он ездил в автосалон «Столица», расположенный на ..., где Пушин К.А. продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», а также интересовался у работников автосалона как ему можно продать автомобиль марки «<данные изъяты>», на который нет документов. Работники автосалона отказались покупать автомобиль марки «<данные изъяты>» без документов, тогда он помог найти Пушину К.А. контактные телефоны лиц, разместивших объявления на сайте «<данные изъяты>» о приобретении автомобилей. Пушин К.А. при нем созвонился по одному из номеров, договорился о встрече с неким человеком на парковке у Автозавода. Приехав к указанному месту он (ЗЯА) ушел, оставив Пушина К.А. с мужчиной кавказской национальности. О том, что Пушин К.А. продал автомобиль марки «<данные изъяты>» без согласия собственника, не знал (том 1, л.д. 100-101).

Свидетель ПВЛ, супруга подсудимого, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что Пушин К.А. по просьбе ССО, которого лишили прав управления транспортными средствами, взял у последнего автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы на нем работать водителем такси. Некоторое время до мая 2021 года муж пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>». Затем муж продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», и в это же время она заметила, что нет автомобиля марки «<данные изъяты>». Муж говорил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» он отдал родственникам. В июле 2021 года к ней домой пришел ССО и стал интересоваться, где его автомобиль марки «<данные изъяты>». Муж в тот момент времени находился у своей матери в ..., она позвонила мужу и передала трубку ССО, о чем они разговаривали, не знает (том 1, л.д. 87-98).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ССО, согласно которому он просит привлечь к ответственности Пушина К.А., которому передал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», но Пушин К.А. его не возвращает, на связь с ним не выходит (том 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория перед домом № по ул. ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 18-20);

- заключение оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки: «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, на январь 2021 года составляет 284 000 рублей (том 1, л.д. 42-91);

- заявление Пушина К.А. (явка с повинной), согласно которому он добровольно сообщил о хищении им автомобиля ССО и продаже неизвестному лицу (том 1, л.д. 106).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Пушина К.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения Пушиным К.А. автомобиля марки: «<данные изъяты>)» (г.р.н.№), принадлежащего ССО, причинения потерпевшему ущерба в крупном размере, на сумму 300 000 рублей.

Действия подсудимого Пушина К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества. При хищении имущества действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Поскольку размер причиненного ущерба составил 300 000 рублей, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого в ходе предварительного следствия верно квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего ССО об обстоятельствах хищения и размере причиненного ему ущерба, свидетеля ЗЯА и ПВЛ, которые видели у подсудимого автомобиль марки: «<данные изъяты>)» (г.р.н.№), принадлежащий ССО, причастности подсудимого к хищению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены другими материалами дела, не отрицаются самим подсудимым.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пушину К.А., не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка, а также на иждивении престарелой матери инвалида.

Пушин К.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. Вместе с этим им совершено умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ССО заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал, указав, что готов оплачивать причиненный ущерб.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование потерпевшего ССО о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в ходе досудебного производства постановлением Индустриального районного суда ... УР от 18 и -Дата- было разрешено наложить арест на имущество Пушина К.А., а также на счета в банках.

Согласно протоколам от 18 и -Дата-, следователем на имущество и на счета Пушина К.А. в банках наложен арест.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, в счет удовлетворения исковых требований необходимо обратить взыскание на имущество Пушина К.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пушина К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Пушину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ССО о компенсации материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пушина К.А. в пользу ССО в качестве компенсации материального вреда 300 000 рублей.

В счет возмещения причиненного ущерба преступлением обратить взыскание на имущество Пушина К.А.: жидкокристаллический телевизор марки «Supra» модель STV-LC24T660WL, мобильный телефон марки «Honor» модель JAT-LX1, микроволновую печь марки «Midea» модель AG720C4E-S, варочную панель марки «Elektrolux», духовой шкаф марки «Elektrolux», вытяжку марки «Hansa», кофеварку марки «Brayer», стиральную машину марки «Hotpoint Ariston», холодильник марки «Haier», электрический чайник марки «Sinbo», жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen», планшет марки «Samsung Galaxy Note №», мобильный телефон марки «Redmi», а также на счета в банках: - №, № в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>; - № в ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение №; - № в АО «<данные изъяты>»; - №, № в АО «<данные изъяты>»; - №, № в АО «<данные изъяты>»; - №, № в ПАО «<данные изъяты>», сняв с него арест.

Вещественные доказательства: считать выданными по принадлежности, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                       Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                       Э.В. Рязанов

                       секретарь