Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 13.01.2023

дело № 11-6/2023 (50MS0270-01-2022-001774-48)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    19 июля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Романа Сергеевича к МБУ «Прогресс-Рошаль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленного требования указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив, пострадали кухня и прихожая: внутренняя отделка, полы, электропроводка. Согласно отчета № Агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 60230 руб. Ответчик от возмещения материального ущерба отказался, считая размер завышенным.

Просит взыскать с МБУ «Рошаль-Прогресс» материальный ущерб в размере 60230 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шмелева Р.С. было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец Шмелев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шмелев Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.57-59).

Согласно акту технического осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли. Повреждены 2 комнаты (кухня, коридор), кухня: отслоение штукатурки на стене 4 кв.м.; коридор: отслоение штукатурки на стене 8 кв.м., возможно замыкание электропроводки (т. 1 л.д.5).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №, составленного АО «АЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60230 рублей (т. 1 л.д.80-127).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, ответа на которую не последовало, что явилось основанием обращения в суд.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль» на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что залив произошел из-за протечки кровли, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ не представил, однако не согласился с размером заявленного ущерба.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также установление причинно-следственной связи с повреждениями отраженными в акте технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчете Агентства оценки «АЛЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 58927,20 руб. Имеющиеся повреждения могут являться последствиями протечки кровли (т. 2 л.д. 14).

Суд признает заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Дав оценку установленным обстоятельствам, опираясь на указанные нормы материального права, приходит к выводу о том, что ремонт и содержание кровли находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации и относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, учитывая, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу подлежит возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль».

Суд определяет размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере 58 927,20 руб., который подлежит взысканию в полном размере с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Шмелев Р.С. и МБУ «Прогресс-Рошаль» состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителей был установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30963,60 руб. за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы – 61927,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 6000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Шатура в размере 3196,72 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

        решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шмелеву Р.С. о взыскании с МБУ «Прогресс-Рошаль» материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шмелева Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН 1195081003380) в пользу Шмелева Романа Сергеевича (№ в счет возмещения ущерба 58927 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 20 коп., штраф в размере 30 963 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН 1195081003380) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова