Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 ~ М-369/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-853/2022

УИД 42RS0032-01-2022-000725-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием представителя истца Кузьмина С.Ю. – Трубицина Д.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» фио действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия третьим лицам,

прокурора по делу Макаровой А.В.,

рассмотрел 01 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

       Истец Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту, - АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он <...> По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...>, <...> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной <...> ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год он проходит освидетельствование в Бюро МСЭ, соответственно по годам ему устанавливали следующий размер процентов утраты, профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ заключение Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ —

<...> до ДД.ММ.ГГГГ. После <...> он может выполнять профессиональную деятельность со снижением на 0,5 ставки. В связи с полученной <...>, снижением профессиональной трудоспособности он постоянно обращается за медицинской помощью, проходит лечение, в связи с чем, <...> Кузьмин С.Ю. просит суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500 рублей, устная юридическая консультация в сумме

1 500 рублей, расходы, составление искового заявления в сумме 8 000 рублей и представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

      Истец Кузьмин С.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.Ю. – Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, отказался от иска в части взыскания дополнительных расходов на приобретение <...> на сумму 1881 рубль, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Представил письменные пояснения, а также пояснил суду, что в результате полученной производственной <...> истцу <...> ДД.ММ.ГГГГ и по <...> истец проходит лечение, обращается за медицинской помощью, <...>. Он был уволен из-за отсутствия у работодателя подходящей работы. По программе реабилитации он не может работать под землей. Требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нормами Гражданского кодекса РФ. Сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по отраслевому тарифному соглашению выплачена Кузьмину С.Ю. ответчиком в размере 1 031 483, 52 рублей. Заключенное между АО «СУЭК-Кузбасс» и Кузьминым С.Ю. соглашение о размере компенсации морального вреда не может ограничить права Кузьмина С.Ю. на получение компенсации морального вреда.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс»фио действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия третьим лицам, поддержала представленные письменные возражения. С иском не согласна. Пояснила, что с истцом было заключено соглашение о размере компенсации морального вреда, по которому ему выплачено в счет компенсации морального вреда 1 031 483, 52 рублей. Таким образом, обязательства прекращены. Требования истца о повторной выплате ему компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются необоснованными. Размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Прокурор по делу Макарова А.В. полагает, что Кузьмин С.Ю. в связи с полученной на производстве <...> <...>, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого необходимо определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

     Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

      В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

     Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 ТК РФ).

      В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Ю. состоял <...> на момент несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ, занимал <...>, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс» получил производственную <...>, что подтверждается копией Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ

      В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районногосуда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2021 года (гражданское дело № 2-280/2021), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снята вина Кузьмина С.Ю. в несчастном случае на производстве, установлена вина работодателя - АО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем с Кузьминым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>

      Кузьмин С.Ю. в связи с производственной <...> проходил лечение в <...>-<...> <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <...>: <...> <...> <...>

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Ю. в связи с перенесенной производственной <...> постоянно обращается за медицинской помощью, проходит обследования и лечение, что подтверждается копией медицинской карты <...> пациента, получающего помощь в <...> условиях, результатами обследований (обследование ЭМГ ДД.ММ.ГГГГ, <...>-<...> ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ <...>, консультация <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ, консультация <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину С.Ю. <...> в связи с несчастным случаем на производстве (<...>).

Из карты <...> к акту освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <...>) следует, что Кузьмину С.Ю. установлен <...>: <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину С.Ю. установлено <...> в связи с несчастным случаем на производстве (<...>).

Из карты <...> к акту освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <...>) следует, что Кузьмину С.Ю.подтверждена нуждаемость в медикаментозном, санаторно-курортном лечении, установлено, что он может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину С.Ю. <...> в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно, <...> (<...> <...>).

    В <...> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...> (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <...>) Кузьмину С.Ю. подтверждена нуждаемость в медикаментозном, санаторно-курортном лечении, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда при изменении условий труда.

      Приказом Филиала № 6 ГУ - КРОФСС РФ г. Ленинск-Кузнецкий <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину С.Ю. назначена единовременная страховая выплата в сумме 67 292, 98 рублей.

       По договору страхования от несчастных случаев <...>, заключенного между <...> и <...> ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта <...>, <...> произвело Кузьмину С.Ю. страховую выплату в размере 240 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СУЭК-Кузбасс» на основании п. 5.3.2 Коллективного договора АО «СУЭК-Кузбасс» <...> ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс»и Кузьминым С.Ю.,приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кузьмину С.Ю. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате <...> в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 773 612,64 рублей.

После установления отсутствия вины Кузьмина С.Ю. в несчастном случае на производстве, ему произведен перерасчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, и на основании дополнительного соглашения о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и Кузьминым С.Ю., приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...> доплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме 257 870,88 рублей.

В связи с полученной <...> в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ повлекшей снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Из показаний истца Кузьмина С.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной <...>, он <...>

Из показаний свидетеля фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин С.Ю. ее сынДД.ММ.ГГГГ он получил <...> на производстве, остался без работы, <...>

     Из показаний свидетеля фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин С.Ю. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он получил <...> на производстве. <...>

      Доводы представителя ответчика, что между сторонами было подписано соглашение о компенсации морального вреда, по которому истец получил компенсацию морального вреда, в размере 1 031 483, 52 рублей, а требование о компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу, является повторным, - необоснованны.

В силу ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В соответствии с ч.2 ст.5 ТК РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

     Согласно ст.45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

     Из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы (далее по тексту,- Федеральное отраслевое соглашение), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров

(соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Таким образом, положения Федерального отраслевого соглашения означает лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке счет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в предусмотренном размере.

      Сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Представленныепредставителем ответчика в материалы дела Соглашения о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «СУЭК-Кузбасс» и Кузьминым С.Ю., с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> не подтверждает достижение какой-либо договоренности между работником и работодателем при разрешении настоящего спора, поскольку основанием для осуществления указанной выплаты явилось не соглашение работника и работодателя о размере компенсации морального вреда, а расчет, произведенный в одностороннем порядке работодателем в отношении Кузьмина С.Ю. по Федеральному отраслевому соглашению. В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание индивидуальные особенности Кузьмина С.Ю., который является гражданином трудоспособного возраста, лишился в результате полученной травмы вести привычный образ жизни, степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом выплаченной ответчиком единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1 031 483, 52 рублей, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: юридические консультации – 3000 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, оплата услуг представителя – 20 000 рублей, что подтверждаются квитанциями

<...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

     Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

     Представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов.

     Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и расходов на представителя являются завышенными, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина С.Ю. судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Кузьмина С.Ю., - отказать.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Кузьмин С.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузьмину Сергею Юрьевичу, - отказать.

     Взыскать Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

     Судья                                                               Козлова С.А.