Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-82/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-82/2022                                        

Мировой судья Гурдина Л.Ю.

(дело № 5-4/2022)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                01марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Е.С.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 18.01.2022Мазунин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник Подгорбунских А.В.просит об отмене упомянутого судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазунин Е.С. не отказывался, настаивал на соблюдении процедуры освидетельствования, неоднократно просил представить документы на техническое средство измерения, в чем ему было отказано сотрудниками ГИБДД, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на месте, в данном случае, не отвечало требованиям действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мазунин Е.С., защитник Подгорбунских А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, пп. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись на CD-носителе, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2021 в 21:10 час. по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, 60Мазунин Е.С. управлял автомобилем ....... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мазунину Е.С.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако Мазунин Е.С. отказался.

Действуя согласно требованиям подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые аналогичны предписаниям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД предложил Мазунину Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данное требование Мазунин Е.С. выполнить отказался, что явилось следствием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Мазунина Е.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о разъяснении Мазунину Е.С. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его объяснение следующего содержания «не предоставили документы на прибор, из-за этого я отказываюсь проходить мед.освидетельствование», продиктованное вслух на видеозаписи (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении Мазунина Е.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Мазунина Е.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным. Действиям Мазунина Е.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что водительМазунин Е.С. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, в связи с чем Мазунин был лишен возможности удостовериться в исправности прибора, отклоняется, поскольку согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Мазунин Е.С. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований полагать о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Мазунина Е.С., его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В.- без удовлетворения.

Судья                                      Е.Г.Сирина