Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2022 ~ М-3150/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3827/2022 по иску Шлейгер Ольги Дмитриевны к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Шлейгер О.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес 19.01.2022    г. в доме по данному адресу произошел прорыв стояка ХВС холодного водоснабжения, вследствие чего, произошло залитие ее квартиры. 19.01.2022 г. комиссией в составе представителя УО ООО «Виктория» инженера Кудряшовой А.В. директора Москаевой О.Т. собственника Шлейгер О.Д. произведено обследование вышеуказанного помещения. В ходе обследования выявлены повреждения квартиры и имущества. Установлена причина залития – прорыв стояка холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт № 19/01 от 19.01.2022 г. 25.01.2022 г. управляющая компания исполнила свои обязанности по замене стояка ХВС в многоквартирном доме за счет средств фонда текущего ремонта. От возмещения причиненного бездействием ответчика вреда управляющая компания самоустранилась. 07.04.2022 г. Шлейгер О.Д. вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юрисконсульта. 07.04.2022 г. Шлейгер О.Д. обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и оплатить проведение экспертного заключения. Собственник уведомлял управляющую компанию о дате и времени проведения экспертизы по определению стоимости ремонтных работ и материалов для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов составляет 157 818 рублей. 16.05.2022 г. Шлейгер О.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, указанные в ней законные требования не выполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шлейгер О.Д, просит суд взыскать с ООО «Виктория» в ее пользу причиненный ущерб на сумму 157 818 руб., штраф в размере 78 909 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Протокольным определением от 01.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Усманова И.А. (собственник квартиры по адресу:адрес

В судебном заседании представитель истца – Родионов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – Егорова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Шлейгер О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания – ООО «Виктория».

19.01.2022    г. в доме по данному адресу произошел прорыв стояка ХВС, вследствие чего, произошло залитие квартиры истца.

Из акта № 19/01 от 19.01.2022 г. о последствиях залива жилого помещения следует, что комиссией в составе представителя УО: инженер Кудряшова А.В., представителя УО: директор Москаева О.Т., собственника (представитель собственника) помещения: Шлейгер О.Д. исследована адрес на предмет залития (вследствие прорыва стояка ХВС в первую половину дня 18.01.2022 г.) из вышерасположенной адрес.

В процессе обследования комиссия установила: во время залива 19.01.2021 г.. в адрес пострадали следующие помещения:

1. Прихожая, общая площадь 4.9 м2 - вследствие залития (пролитие произошло на всю высоту стен, а именно 2,5 метра) произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия, взбух ламинат, провисание натяжного потолка, так же произошла порча верхней одежды - шуба из норки, светлого цвета, разводы от грязной воды (со слов собственника жилого помещения №...);

2. Ванная комната, общая площадь 2.9 кв.м. - вследствие залития (пролитие произошло на всю высоту стен, а именно 2.5 метра) произошло набухание дверного полотна, провисание натяжного потолка, пришла в негодность электробритва Panasonik (со слов собственника жилого помещения №...);

3. Кухня, общая площадь 6,1 м2 - вследствие залития (пролитие произошло на всю высоту стен, а именно 2.5 метра) произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия, провисание натяжного потолка, взбух линолеум, также в кухонной коридоре, общая площадь 1,8 м2 вследствие пролития произошло замыкание электропроводки, вышел из строя осветительный прибор светильник), взбух ламинат;

4. Комната, общая площадь 17,8 м2 - произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия взбух ламинат, провисание натяжного потолка, произошло замыкание электропроводки, шел из строя осветительный прибор (светильник);

5. Комната, общая площадь 10.1 м2 - произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия, взбух линолеум, провисание натяжною потолка, произошло замыкание электропроводки, вышел из строя освети тельный прибор (светильник).

Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: нет

Заключение: возмещение ущерба за вред, причинённый имуществу в кв. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно собственниками (квартиросъёмщиками) адрес.

25.01.2022 г. управляющая компания исполнила свои обязанности по замене стояка ХВС в многоквартирном доме за счет средств фонда текущего ремонта.

07.04.2022 г. Шлейгер О.Д. обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 924 от 11.05.2022 г. стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов составляет 157 818 рублей.

16.05.2022 г. Шлейгер О.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, указанные в ней требования не выполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 22-97 от 06.10.2022 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта адрес в результате залива от 19.01.2022 г., отраженного в акте № 19/01 о последствиях залива жилого помещения от 19.01.2022    г., без учета физического износа материалов, составляет: 125 733 рубля 92 копейки, с учетом физического износа материалов, составляет: 114 842 рубля 18 копеек.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Виктория», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Виктория» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 125 733, 92 руб. (без учета физического износа), выводы которого сторонами не оспаривались.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что 16.05.2022 г. истцом в адрес ООО «Виктория» направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № 924 от 07.04.2022 г., квитанцией от 07.04.2022 года на сумму 10 000 рублей, актом приема – сдачи работ от 11.05.2022 г., в размере 7 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.01.2022 г., распиской представителя о получении денежных средств.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Виктория» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлейгер Ольги Дмитриевны к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН/КПП №...) в пользу Шлейгер Ольги Дмитриевны (паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 125 733, 92 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 163 633 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три ) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН/КПП №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.

Судья                     подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: