Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-978/2023;) ~ М-860/2023 от 25.10.2023

№ 2-80/2024

32RS0021-01-2023-001679-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Марченко а.а. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с указанным иском (л.д. 2-4) к Марченко А.А., в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Марченко А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до 28 июля 2021 года, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом. 7декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым право (требование) по указанному договору займа перешло к истцу. Заемщик в нарушение условий договора займа свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Мировым судьей 20 мая 2022 года по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко А.А. в их пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 9 октября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Марченко А.А. возражениями.

    Истец просит взыскать с Марченко А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, 1 <данные изъяты><данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. В иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По запросу суда представил заявление (л.д. 124), согласно которому с учетом произведенных взысканий в рамках исполнения судебного приказа на сумму <данные изъяты> по договору займа составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням.

Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично на сумму, оставшуюся после удержаний по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа (л.д. 84).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском уредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 24 этой же статьи Закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Марченко А.А. в соответствии с заявлениями на предоставление займа (л.д. 31-36) был заключен договор потребительского займа № (л.д. 41-43), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до 28 июля 2021 года, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа (л.д. 22-25) и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 29, 30).

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Марченко А.А. был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону, однако в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым право (требование) по вышеуказанному договору займа, заключенному между Марченко А.А. и ООО МФК «Веритас», перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 50-54).

Пунктами 1.1, 1.3 данного договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № (л.д. 53 оборотная сторона) к настоящему договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с актом приема-передачи прав.

Договор цессии и объем передаваемых прав никем не оспорен.

Согласно условиям этого договора на дату передачи прав по кредитному договору истцу, то есть по состоянию на 11 января 2022 года, общая сумма задолженности Марченко А.А. составляла <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания пункта 7 заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик дал согласие банку на уступку прав требований по договору третьему лицу.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования в полном объеме, не представлено.

Судом установлено, что 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Марченко А.А. в их пользу задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2021 года в размере <данные изъяты>., а также 1 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 9 октября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими 25 сентября 2023 года от Марченко А.А. возражениями, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Марченко А.А. не обращался (л.д. 14-17, 102).

На основании судебного приказа от 20 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 23 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращенное постановлением от 17 октября 2023 года в связи с отменой судебного приказа (л.д. 66). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты>., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, информацией судебного пристава-исполнителя (л.д. 67-83, 96).

Согласно информации, предоставленной ОСП по запросу суда 30 ноября 2023 года, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составила <данные изъяты>., остаток задолженности - 4413,61 руб. (л.д. 96).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 124), задолженность ответчика составила <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пеням.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он не противоречит закону, а также согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной ко взысканию пени суд не усматривает. Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении к мировому судье, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 12).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>., кредитная задолженность в размере 71 811,39 руб. была взыскана с ответчика до обращения истца в суд, с Марченко А.А. в пользу подлежат взысканию пропорционально размеру взыскиваемых судом сумм в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой копии иска с приложением в адрес ответчика при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>., заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов суду представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 24 октября 2023 года (л.д. 57), что подтверждает направление Марченко А.А. копии иска.

Доказательств несения истцом почтовых расходов по направлению мировому судье простой бандеролью заявления о выдаче судебного приказа и размера таких расходов суду не представлено. Имеющиеся в материалах копии списков простых почтовых отправлений за 25 января 2022 года подтверждают лишь направление в адрес Марченко А.А. простого письма массой 20 гр. уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (№) к Марченко А.А. (паспорт серии 15 11 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко А.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – пени.

Взыскать с Марченко А.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.