Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 24.04.2023

Дело №12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                       г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рембыттехника», ИНН 5908003076, ОГРН 1025901610800, место регистрации: РФ, <адрес>, пом.1-6,

на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Рембыттехника», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:48:08,    водитель транспортного средства Порше СAYENNE S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рембыттехника», управляя указанным автомобилем, на автодороге Казань – Малмыж <адрес>, в <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись, с указанным постановлением, ООО «Рембыттехника» в лице представителя директора Романова Е.К. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «Рембыттехника» на момент совершения правонарушения собственником автомобиля, не являлось, так как на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи данный автомобиль был продан и передан Изотову А.С.

О наличии обжалуемого постановления узнало ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления в связи с уважительной причиной его пропуска.

Представитель ООО «Рембыттехника» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель должностного лица отдела ЦАФАП ГИБДД МВД ГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

Как следует из представленных к жалобе документов, а также документов, предоставленных по запросу суда в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Порше СAYENNE S с государственным регистрационным знаком №.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено по юридическому адресу ООО «Рембыттехника» в <адрес>.

Однако, как следует из представленных документов, копия постановления ООО «Рембыттехника» не получена, письмо вернулось отправителю.

Обосновывая уважительность пропуска срока на подачу жалобы, ООО «Рембыттехника» в лице представителя директора Романова Е.К. указало, что о факте привлечения к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Рембыттехника» в лице представителя директора Романова Е.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:48:08,    водитель транспортного средства Порше СAYENNE S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рембыттехника», управляя указанным автомобилем, на автодороге Казань – Малмыж <адрес>, в <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория 3.0, заводской №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рембыттехника» за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник ( владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы ООО «Рембыттехника», представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных документов следует, что автомобиль Порше СAYENNE S, ДД.ММ.ГГГГ был продан Изотову А.С. и ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение последнего.

При таких обстоятельствах, ООО «Рембыттехника», подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании Изотова А.С., в связи с чем, и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ООО «Рембыттехника», отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Рембыттехника» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Рембыттехника» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ___________________М.С. Хафизов