Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 ~ М-1090/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1830/2023

39RS0010-01-2023-001438-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск                                    11 октября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина Николая Николаевича к Иванову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полосухин Н.Н. обратился в суд с иском к Иванову В.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 615192 руб., затраченные на окончание строительства, денежные средства в размере 261584 руб., уплаченные по договору подряда, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 261584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, Полосухин Н.Н. просил возместить почтовые расходы в размере 481,84 руб.

В обоснование исковых требований Полосухин Н.Н. указал, что в июне 2020 г. им в устной форме с Ивановым В.В. был заключен договор на строительство цокольного этажа жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, ориентир <адрес >. Стоимость работ по договору составила 686470 руб., которые были им оплачены в полном объеме. Однако Ивановым В.В. работы на сумму 207584 руб. не были выполнены. Кроме того, он передавал Иванову В.В. денежные средства в размере 54000 руб. на приобретение строительных материалов, которые Иванов В.В. не закупил. Денежные средства в размере 261584 руб. до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем на данную сумму, по мнению Полосухина Н.Н., подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств. Кроме того, Полосухин Н.Н. указал, что в результате прекращения действия договора подряда, он был вынужден заключить замещающий договор, что повлекло для него увеличение стоимости оставшихся видов работ. Стоимость работ по данному договору составила 615192 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полосухин Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Полосухин Н.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.08.2023 г., Полосухин Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства, уплаченные им по договору подряда, ответчиком ему не возвращены.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялся судом путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.09.2022 г., принятым по гражданскому делу по иску Полосухина Н.Н. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что Полосухин Н.Н. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка № от 15.10.2015 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

На основании устной договоренности Иванов В.В. в 2020 году осуществлял работы по возведению цокольного этажа индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «ТрансЗападСтрой» №ТЗ-2021/05-008 по результатам обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый номер земельного участка №, обследуемый объект представляет собой недостроенный цоколь индивидуального жилого дома, прямоугольной формы, внутренние геометрические размеры объекта 8.25х8.99 м.

В ходе визуального осмотра были выявлены различные дефекты в устройстве стен: многочисленные раковины на бетонной поверхности, местами более 50-70см диаметром, имеют гравийную поверхность; множественные пустоты в теле бетона, отдельные пустоты достигают до 50-70 см длиной и 7-10 см глубиной, в местах образования пустот локально выявлены участки оголения арматуры, кроме того выявлен сквозной разрыв конструкций, который некачественно отремонтирован, что нарушает монолитность всей конструкции, которые возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси; выявлены локальные участки неуплотненной бетонной смеси, вследствие недостаточной вибрации бетонной смеси; имеются локальные неровности прямолинейности стен местами перепад составляет до 25-30 мм на метр длины, что нарушает допуски, предъявляемые к данному классу бетонной поверхности СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции», возникли в результате использования некачественной или поврежденной опалубки.

Специалистом ООО «ТрансЗападСтрой» в техническом заключении №ТЗ -2021/05-008 сделан вывод о том, что выявленные дефекты возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси. Техническое состояние монолитных железобетонных стен следует оценить как ограниченно работоспособное. Требуется выполнить локальный ремонт выявленных дефектов для продолжения дальнейшего цикла строительных работ. Дефекты, обнаруженные на поверхности стен, являются значительными и устранимыми дефектами.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением суда с Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 122750 руб., которые были затрачены Полосухиным Н.Н. на устранение дефектов незавершенного строительством цокольного этажа.

В настоящем иске Полосухин Н.Н. просит взыскать денежные средства, оплаченные им по договору подряда за работы, которые фактически не были выполнены, и на приобретение строительных материалов, которые не были приобретены, а также денежные средства, затраченные им окончание строительных работ.

Так, согласно доводам Полосухина Н.Н., Иванов В.В. должен был выполнить следующие работы:

- устройство простенков стен подвала стоимостью 29400 руб.,

- устройство ж/б плиты перекрытия стоимостью 134400 руб.,

- устройство гидроизоляции стен стоимостью 43784 руб.

Кроме того, Полосухин Н.Н. перечислил Иванову В.В. денежные средства в размере 54000 руб. на приобретение строительных материалов (л.д.18).

Однако Иванов В.В. указанные выше работы не выполнил, строительный материал на закупил.

Доказательств обратного Ивановым В.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 г. Полосухин Н.Н. направил Иванову В.В. претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д.12, 31-34).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Полосухину Н.Н. не возвращены.

Таким образом, суд находит исковые требования Полосухина Н.Н. о взыскании с Иванова В.В. денежных средств в размере 216584 руб. и неустойки за период с 06.06.2023 г. по 11.10.2023 г. (день принятия решения) обоснованными.

Размер неустойки за период с 06.06.2023 г. по 22.06.2023 г. составляет 334827,52 руб. (261584 х 1% х 128 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 261584 руб.

02.06.2021 Полосухин Н.Н. (заказчик) и Алексеев К.Б. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ, которые не были выполнены Ивановым В.В., а именно устройство простенков стен подвала, устройство ж/б плиты перекрытия, устройство гидроизоляции стен.

Стоимость работ по данному договору составила 615192 руб., денежные средства были оплачены Полосухиным Н.Н. в полном размере (л.д.27-28, 29).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребитель потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования Полосухина Н.Н. о взыскании с Иванова В.В. убытков в размере 261584 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н., в связи с не удовлетворением требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 571680 руб. ((615192 + 261584 + 261 584 +5000) : 2 = 571680).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные выше положения могут быть применены и к сумме штрафа, взыскиваемого в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что штраф в размере 571680 руб. явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Полосухина Н.Н. подлежащими частично удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика Иванова В.В. в пользу Полосухина Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,84 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика Иванова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13891,80 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1138360 руб. (615192 + 261584 + 261584 = 1138360)

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полосухина Николая Николаевича к Иванову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ ОВД <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГ ОВД <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, денежные средства в размере 615192 руб., затраченные на окончание строительства, денежные средства в размере 261584 руб., уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 261584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы 481,84 руб., всего 1 243 841 руб. 84 коп.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13891,80 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года.

Судья:          Тарасенко М.С.